10. Ceza Dairesi 2015/3640 E. , 2015/32372 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 10 - 2015/144840 Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi Karar Tarihi- Numarası : 19/03/2015- 2015/22 esas ve 2015/42 karar Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A) Sanık Ergün hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesi: Sanık müdafiinin hükmü temyiz etmesinden sonra, sanık müdafiinin mahkemeye verdiği 14.04.2015 tarihli dilekçesinde “Sayın mahkemenizin yukarıda dosya numara
**10. Ceza Dairesi 2015/3640 E. , 2015/32372 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 10 - 2015/144840 Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi Karar Tarihi- Numarası : 19/03/2015- 2015/22 esas ve 2015/42 karar Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A) Sanık Ergün hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesi: Sanık müdafiinin hükmü temyiz etmesinden sonra, sanık müdafiinin mahkemeye verdiği 14.04.2015 tarihli dilekçesinde “Sayın mahkemenizin yukarıda dosya numarası yazılı davasına ilişkin olarak E.. U.. hakkında da sehven temyiz talebinde bulunulmuştur. Sehven bulunmuş olduğumuz temyiz talebinden vazgeçiyoruz.” şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, B) Sanık Suat hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesi: Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin hükmedilen cezanın süresi nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1 fıkrası ile 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır. 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık Suat hakkındaki hüküm fıkrasının sonuna “Sanık Suat kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık Suat'a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C) Sanık Emin hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin hükmedilen cezanın süresi nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1 fıkrası ile 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 02.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.