2024/392451 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze bağlı Kızılcahamam Huzurevi Müd,Gicik Huzurevi Müd,Atatürk ÇODEM ile ÇEKOM 'a bağlı ÇOKİM ile Kadın Konukevi Müdürlüklerinin 2024 yılı 6 aylık (Temmuz-Aralık) Mamul Yemek" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Hanedan Kurumsal Hiz. Gıda Yem. Tem. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/392451 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kızılcahamam Huzurevi Müd, Gicik Huzurevi Müd, Atatürk Çodem İle Çekom’a Bağlı Çokim İle Kadın Konukevi Müdürlüklerinin 2024 Yılı 6 Aylık (Temmuz-Aralık) Mamul Yemek Alımı” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 29.04.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kızılcahamam Huzurevi Müd, Gicik Huzurevi Müd, Atatürk Çodem İle Çekom’a Bağlı Çokim İle Kadın Konukevi Müdürlüklerinin 2024 Yılı 6 Aylık (Temmuz-Aralık) Mamul Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hanedan Kurumsal Hiz. Gıda Yem. Tem. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.07.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.08.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.08.2024 tarih ve 156794 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.08.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/906 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Maraş Damak Yem. Gıda Tem. İnş. Taşımacılık Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.nin yasal temsilcisi ve şirket sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı Ali Kurnaloğlu hakkında Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19.07.2024 tarih ve 2024/246 esas sayılı dosya numarası ile ihalelere fesat karıştırma suçundan dava açıldığı ve adı geçen şahıs hakkında yargılamaya devam edildiği, ayrıca ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan Sare Kurumsal Yem. A.Ş.nin yasal temsilcisi ve tek ortağı olan Harun Yıldırım hakkında kamu ihaleleri ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Savcılığı tarafından hazırlanan iddianamenin Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilerek 2024/561 esas numarasıyla kamu davası açıldığı, dolayısıyla anılan isteklilerin iş bu ihaleye katılamayacakları, 2) İhalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan Berkefe Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. - Zümrüt Kur. Hiz. Gıda Mad. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Berkefe Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu ve sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu, dolayısıyla anılan iş ortaklığının ihale dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar. …” hükmü, Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmü, Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. … Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir: a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi. b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası. c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 66’ncı maddesinde “… (2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir. …” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde “… (2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. …” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 68’inci maddesinde “… (2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. …” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; ... ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler” başlıklı 28.2’nci maddesinde “… 28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanacakları, 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme bağlanmıştır. …” açıklaması, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “... (8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze bağlı Kızılcahamam Huzurevi Müd.,Gicik Huzurevi Müd.,Atatürk ÇODEM ile ÇEKOM 'a bağlı ÇOKİM ile Kadın Konukevi Müdürlüklerinin 2024 yılı 6 aylık (Temmuz-Aralık ) Mamul Yemek Hizmet Alımı İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … e) Miktarı: Teknik şartnameye ek olarak sunulan "Öğün Sayıları Çizelgesinde" belirtildiği üzere Toplam 473.653 öğün Malzemeli Mamul Yemek Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İşin Yapılacağı Kuruluş Adları ve iletişim bilgileri, ihale dokümanına ek olarak sunulan tabloda gösterilmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin “Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kızılcahamam Huzurevi Müd, Gicik Huzurevi Müd, Atatürk Çodem İle Çekom’a Bağlı Çokim İle Kadın Konukevi Müdürlüklerinin 2024 Yılı 6 Aylık (Temmuz-Aralık) Mamul Yemek Alımı” işini ihtiva ettiği, 10.05.2024 ve 15.05.2024 tarihli ihale komisyonu kararları ile ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarının Maraş Damak Yem. Gıda Tem. İnş. Taşımacılık Hayv. San. Tic. Ltd. Şti., 2’nci kısmının Sare Kurumsal Yem. A.Ş, 4’üncü kısmının ise Meras Gıda İnş. Taş. Tur. Tem. Tic. ve San. İth. İhr. Ltd. Şti. - Pacific Yem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Akabinde başvuru sahibi tarafından, tekliflerinin altında teklif sunan tüm isteklilerin yeterlik kriterlerine ve aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarına yönelik iddiaları ihtiva eden itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde alınan 10.07.2024 tarih ve 2024/UH.I-880 sayılı Kurul kararına istinaden idare tarafından ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarına yönelik olarak 26.07.2024 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı alındığı, anılan karar neticesinde ihalenin 3’üncü kısmının Berkefe Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. - Zümrüt Kur. Hiz. Gıda Mad. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve 4’üncü kısmının Zengin Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ilgili komisyon kararının isteklilere 26.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin işbu incelemeye konu iddialarının, ihalenin birinci ve ikinci kısımları uhdesinde bırakılan isteklilere yönelik olduğu, bu kapsamda Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19.07.2024 tarih ve 2024/246 esas sayılı dosya numarası ile hakkında kamu davası açıldığı öne sürülen Ali Kurnaloğlu’nun ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Maraş Damak Yem. Gıda Tem. İnş. Taşımacılık Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.nin yasal temsilcisi ve şirket sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olduğu, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 2024/561 esas sayılı dosya numarası ile hakkında kamu davası açıldığı öne sürülen Harun Yıldırım’ın ise ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan Sare Kurumsal Yem. A.Ş.nin yasal temsilcisi ve tek ortağı olduğu anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından, Ali Kurnaloğlu’na ilişkin olarak açılan kamu davasının idare tarafından alınan ihale komisyonu kararlarından sonraki bir tarihte açıldığı iddia edilmekle birlikte, Harun Yıldırım hakkında açıldığı ileri sürülen kamu davası hakkında herhangi bir tarih belirtilmeyerek yalnızca davanın esas sayısına yer verildiği, başvuru sahibi tarafından, şikayet ve itirazen şikayet başvurusuna konu edilen incelemeye konu iddialar bakımından herhangi bir somut bilgi/belge sunulmadığı anlaşılmıştır. İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; idare tarafından, Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilen yazı ile Ali Kurnaloğlu hakkında, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilen yazı ile Harun Yıldırım hakkında kamu davası açılıp açılmadığı hususlarında bilgi talebinde bulunulduğu, Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nden alınan cevabi yazıda Ali Kurnaloğlu hakkında kamu davası bulunmadığı bilgisine yer verildiği, doküman kapsamında Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nden Harun Yıldırım hakkında kamu davası açılıp açılmadığı ile ilgili olarak herhangi bir cevabi yazının bulunmadığı anlaşılmakla beraber idare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevap yazısında; Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, kendilerine, idare tarafından şikayet başvurusuna cevap verilmesi gereken süre içerisinde herhangi bir cevap yazısı ulaştırılmadığı, mahkeme kalemi ile yapılan şifai görüşmede anılan şahıs hakkında herhangi bir kamu davası ve soruşturma bulunmadığı bilgisine ulaşıldığının ifade edildiği görülmüştür. Öte yandan, idare tarafından ihale tarihi ile her iki ihale komisyonu kararının alındığı tarihte de olmak üzere anılan şahıslar hakkında yasaklılık sorgulaması yapılarak teyit işleminin gerçekleştirildiği ve herhangi bir yasaklılık kaydına rastlanılmadığı görülmüştür. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği, bahse konu şahıslara ilişkin olarak kurum tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde haklarında herhangi bir yasaklılık/kamu davası mevcudiyetine rastlanılmadığı, öte yandan ihalede sözleşmenin henüz imzalanmadığı dolayısıyla idare tarafından sözleşme öncesi yapılacak olan nihai yasaklılık teyidinin ise henüz gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından idareye gönderilen cevabi yazıdan Ali Kurnaloğlu hakkında herhangi bir kamu davası mevcudiyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, iddiaya konu edilen Harun Yıldırım hakkında ilgili zaman dilimlerinde idarece yapılan sorgulama ile kurum tarafından yapılan sorgulamalarda herhangi bir yasaklılık/kamu davası mevcudiyetine rastlanılmadığı, öte yandan başvuru sahibi tarafından da şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde incelemeye konu edilen iddialara ilişkin olarak herhangi bir somut bilgi/belge sunulamadığı, nitekim sözleşme imzalanma aşamasında anılan isteklilere ilişkin teyit işleminin tekrar yapılacağının açık olduğu dolayısıyla ihalenin geldiği aşama itibarı ile ayrıca bir araştırma yapılarak ilave bilgi ve belge istenilmesine gerek olmadığı değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin iddialarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan. d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan, ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan, … aday ve istekliler ihale dışı bırakılır. (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. …” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler çerçevesinde; ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacakları, isteklilerin anılan durumlarda olmadığına dair taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde uygulanacak yaptırımların kamu ihale mevzuatında belirtildiği, bu çerçevede ihalede isteklilerin yalnızca söz konusu hususa yönelik taahhütlerinin dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, söz konusu taahhütlerine yönelik değerlendirmenin ise sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır. İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, herhangi bir istekli nezdinde sözleşme aşamasına geçilmediği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından, ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan Berkefe Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. - Zümrüt Kur. Hiz. Gıda Mad. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Berkefe Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu ve sosyal güvenlik prim borcu bulunduğuna yönelik incelemenin sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler nezdinde yapılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.