(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/4159 E. , 2012/8604 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı ile imzalanan 13.03.2006 tarihli Bayilik Sözleşmesi sona ermeden davalının haksız fesih ihtarı ile sözl…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/4159 E. , 2012/8604 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı ile imzalanan 13.03.2006 tarihli Bayilik Sözleşmesi sona ermeden davalının haksız fesih ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin ariyet olarak verdiği demirbaş malzeme ve teçhizatın müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, sözleşme gereği davalıya verilen demirbaşların davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 05.09.2010 tarihinde bağlayıcılığının ortadan kalktığını, müvekkilinin ikametgâhı olan Urla Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir. Mahkemece, HMK 6/1,2 maddesine göre mahkemenin iş bu davaya bakmakta HMK 10. maddesi uyarınca yetkili olmadığı anlaşıldığından yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Urla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi, davalı tarafından inkar edilmemiş, tam tersine davalı akdi ilişkiyi kabul etmiş, sözleşmenin süresinin dolduğunu savunarak genel yetkili mahkeme olarak Urla mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davacının dayandığı ve taraflar arasında imzalanan 13.03.2006 tarihli Bayilik Sözleşmesinin 26. maddesinde Kadıköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin de yetkili kılındığı gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.