11. Hukuk Dairesi 2016/6845 E. , 2018/618 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/158-2016/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layi…
**11. Hukuk Dairesi 2016/6845 E. , 2018/618 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/158-2016/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili "ROVIMIX" ibareli 1, 3, 5, 31.sınıf ürünleri içeren 18.03.1995/84853 sayılı markasının geçerliğini sürdürdüğünü, davalının 22.05.2013 tarihinde "VIMAR BOVIMIX" ibareli, 5 ve 31. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/46399 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteninde ilân edildiğini bunun üzerine kötüniyet, iltibas ile tanınmışlık vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddediğini, tekrar itirazda bulunduklarını, YİDK tarafından 2015/M-484 sayılı kararla itirazın kısmen kabul edildiğini ve başvurunun 5.sınıf için tümden, 31.sınıf için ise hayvan yemleri için kısmen reddedildiğini, kalan 31/1,3,4,5,6.sınıf ürünler bakımından ise başvurunun devam ettirildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin "ROVIMIX" esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, davalının başvurusunun ve tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE ve şirket vekilleri görsel, işitsel ve anlamsal olarak "VIMAR BOVIMIX" ibareli başvuru ile "ROVIMIX" ibareli başvuru konusu işaret arasında kapsamlarında bulunan ürünler itibariyle iltibas bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olduğunu ispat edemediğini, kötüniyetli bir tescil olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "ROVIMIX" ibareli markasının özellikle ilgili piyasada tek bulunması, orijinal bir işaret olması, reklâm değerinin yüksek ve gücünün kuvvetli bulunması, ilgili çevredeki ortalama alıcıların hafızalarında iyi bir yer edinmiş bulunması, tanınmışlık derecesinin ilgili sektörün dışına da taşmış bulunması karşısında, 31.sınıftaki farklı tür sayılabilecek ürünlere karşı 556 sayılı KHK'nin 8/4.maddesi hükümlerine de korunması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.