11. Hukuk Dairesi 2019/3231 E. , 2022/9108 K. "" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03.04.2019 tarih ve 2017/92 - 2019/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmasız, fer'i müdahil OYAK vekili tarafından duruşmasız ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından ise de duruşmalı olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anla…
**11. Hukuk Dairesi 2019/3231 E. , 2022/9108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03.04.2019 tarih ve 2017/92 - 2019/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmasız, fer'i müdahil OYAK vekili tarafından duruşmasız ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından ise de duruşmalı olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.12.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ING Bank A.Ş. vekili Av. ... ile davalı TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Sümerbank A.Ş.’nin BDDK tarafından el konulmasından önce 25.11.1999 tarihinde müvekkilinin yatırdığı 36.547 USD’nin KKTC’de kurulmuş paravan Efektifbank Off Shore Ltd. unvanlı bankaya aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanıldığını, iradesinin sakatlanıp kendisine havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın Sümerbank A.Ş. yönetimince grup şirketlere ve hayali firmalara usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle müvekkilinin mevduatının ödenmediğini, havale görünümü verilerek mevduat toplandığını, tüm bankacılık işlemlerini Sümerbank A.Ş.’nin yaptığını, paravan bankanın arkasına gizlenilip kanuna karşı hile yoluyla mevduat toplandığını, karz aktinin kurulduğunu, off shore bankası ile arasında fiili ve organik bağ bulunan Egebank A.Ş.’nin iade ile yükümlü olduğunu, bankanın sebepsiz zenginleştiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, haksız fiil sonucu müvekkilini zarar uğratan banka yöneticilerinin ceza mahkemesi kararı ile mahkum olduklarını ileri sürerek 36.547 USD’nin tahsilini, 25.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca fiili ödeme tarihine kadar temerrüt faizi yürütülmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının aynı hesaplar ile ilgili açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, henüz kesinleşmediğinden derdestlik itirazında bulunduklarını, resen davanın borcu üstlenen TMSF’ye yöneltilmesi gerektiğini, Efektifbank Off Shore Ltd. ile farklı tüzel kişiliğe sahip müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.