11. Hukuk Dairesi 2020/2368 E. , 2021/3346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.11.2018 tarih ve 2018/55 E- 2018/391 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2019/57 E- 2020/430 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenm
**11. Hukuk Dairesi 2020/2368 E. , 2021/3346 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.11.2018 tarih ve 2018/55 E- 2018/391 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2019/57 E- 2020/430 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent nezdinde 2016/98156 sayı ile "şenpiliç Buffalo Kanat Güven ve Özenle+şekil" ibareli marka başvurusunu 29. sınıf için yaptığını , başvurunun TPMK resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2010/13987, 2002/06294 sayılı "buffalo wings", ibareli 29 ve 30.sınıfta tescilli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek, Markalar Dairesi Başkanlığının kararı ile 29. sınıftaki bir kısım mal/hizmetler yönünden başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi red kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez Türk Patent'in 2017-M-10171 sayılı YİDK kararı ile tüm mal ve hizmetler yönünden nihai olarak reddedildiğini, oysa "Buffalo Kanat" ibaresinin müvekkilinin markasında esaslı bir unsur olarak değil, ürünün cinsini, çeşidini belirten, onu tanımlayan bir ifade olarak kullanıldığını, davalı şirket markasının bir bilinirliğinin olmadığını ve aynı markanın farklı mal ve hizmetlerde kullanımının engellenemeyeceğini, davalı şirkete ait markaların beyaz zemin üzerine siyah büyük harflerle düz bir şekilde “Buffalo Wings” yazmakta olduğunu, müvekkil markasının ise firmanın ve markanın ana unsuru olan “Şenpiliç” ibaresi ve tavuk görselinin yer aldığı, kırmızı zeminde kırmızı beyaz renkler kullanılarak markanın oluşturulduğunu, “Buffalo Kanat” ifadesinin ise hardal renkte estetik bir şekilde yazılmış olduğunu, markanın sağ üst köşesinde de kalp içerisinde hardal zemin üzerine beyaz renk ile “Güven ve Özenle” ifadesinin yazıldığını, markalar arasında bir benzerlik bulunmadığını, itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... tarafından verilen 2017-M-10171 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvurunun tüm sınıflar yönünden davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin dava konusu marka ile müvekkiline ait markayı kendi alt veya seri markası olarak gösterme çabası içine girdiğini, davalı şirkete ait markalar ile davaya konu markanın karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların esas unsurlarının aynı olduğunu, markalara bir bütün olarak bakıldığında ise görsel, işitsel ve kavramsal olarak bire bir aynılığa varan derecede benzer olduklarını, başvuru markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayacak farklı ve güçlü unsurların mevcut olmadığını, başvuru markasının redde mesnet markaların serisi yahut uzantısı olarak algılanabileceğini, söz konusu markalar arasında iltibas koşulunun gerçekleşmiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun "şenpiliç Buffalo Kanat Güven ve Özenle+şekil" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 29. sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise 2010/13987, "buffalo wings", 2002/06294 sayılı "buffalo wings" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 29, 30, 31.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, taraf markaları arasında aynı/aynı tür mal ve hizmetler tespit edilse de, fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde yapılan değerlendirilme sonucunda, markaların hem görsel hem de işitsel olarak, birbirinin aynı veya devamı olduğu izlenimini uyandırmadığı, davacı başvurusu ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi olmadığı, dosya içeriği itibari ile 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığından tanınmışlık iddiasının dikkate alınamayacağı, davacıyı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin somut bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davacının kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’nun 2017-M-10171 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun "şenpiliç Buffalo Kanat Güven ve Özenle+şekil" ibaresinden oluştuğu, mesnet markaların ise "buffalo wıngs" ibareli olduğu, bu ibarenin bir tavuk kanadı yemek çeşidi olup, başvuru kapsamındaki gıda maddeleri açısından ayırt edicilik vasfının düşük olduğu, başvurudaki asıl unsurun şen piliç ibaresi olduğu, markaların hem görsel hem de işitsel olarak, birbirinin aynı veya devamı olduğu izlenimini uyandırmadığı, davacı başvurusu ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi olmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığından tanınmışlık iddiasının dikkate alınamayacağı, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar ... ile ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, başvuru markasının baskın ve ayırt edici unsurunun ''Şenpiliç'' ibaresi olmasına göre davalı vekili ile davalı Kurum vekilince yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile davalı Kurum vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 49,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 06.04.2021 kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.