T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/457 KARAR NO : 2026/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2021 ESAS-KA…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/457 KARAR NO : 2026/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/525E., 2021/45K. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/02/2026 YAZIM TARİHİ : 18/02/2026 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken istifa ettiğini, ödediği aidatın geri ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı özetle: Davacının 24/01/2018 tarihli dilekçesi ile kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, 30/06/2019 günü yapılan genel kurulda, ayrılan üyeler için yapılacak ödemenin kooperatif açısından mali sıkıntıya neden olabileceği gerekçesiyle bir sonraki toplantıda gündeme alınmasına karar verildiğini, daha sonra alınan bir karar söz konusu olmadığından davacı alacağının muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; "...Davacının davalı kooperatife üye iken dilekçesine istinaden Kooperatif yönetim kurulunun aldığı 24.01.2018 tarih 245 sayılı kararla istifasının kabul edildiği, taraf kabulleri ve kooperatif genel kurul kararı uyarınca davacının üyelikten ayrıldığı 24.01.2018 tarihi itibariyle çıkma payı alacağının 75.817,40 TL ı olduğu, davacının istifa ettiği hesap yılı olan 2018 yılı 30/06/2018 tarihli Genel Kurul’unda usulüne uygun bir erteleme kararının alınmamış olduğu, Takip tarihi olan 26/08/2019 tarihi itibariyle davacının çıkma alacağının muaccel hale gelmiş olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davaya konu alacak miktarının likid olduğuda gözetilerek davacının davasının kabulü..." yönünde karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek,bilirkişi raporunda 1.282,60-TL gider payı tespit edildiğini, kaldı ki davacının 2 adet payı olduğundan bu rakamın 2.565,20 TL olması gerektiğini, davada talep edilen 72.000, TL'den bu miktarın mahsubu ile hükmün tesis edilmesi gerektiğini, nereden tespti edildiği belli olmayan 77.100, TL'den düşürülerek bakiye 75.817,40 TL çıkma alacağı bulunduğu hesaplanarak hüküm tesis edilmesinin ve mahsubun talep edilmeyen 77.100 TL üzerinden yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kooperatif ortaklığından çıkma payının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.918,32 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak alınan 1.067,00 TL'nin mahsubu ile kalan TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına. 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18/02/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...