11. Hukuk Dairesi 2016/8851 E. , 2018/1761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ... (KAPATILAN) .... FİKRÎ VE Taraflar arasında görülen davada ... ... (Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2014/160-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dil
**11. Hukuk Dairesi 2016/8851 E. , 2018/1761 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... ... (KAPATILAN) .... FİKRÎ VE Taraflar arasında görülen davada ... ... (Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2014/160-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tescil başvurusunda bulunduğu 2012/51003 nolu "inex" markasının davalının 2007/46415 tescil nolu markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde Yeniden İnceleme Değerlendirme İnceleme Kurulu kararının iptali yönünden dava açtıklarını, davalının markasının tescil edildiği 29. sınıfta kullanılmadığını ileri sürerek 2007/46415 tescil nolu "..." markasının MarKHK m. 14 ve 42 uyarınca tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden iptal ve hükümsüzlüğüne, ... sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında hukuki yarar şartı olduğunu, davalıya ait "..." markasının tescilinin iptali ile davacının hukuki bir yararı bulunmadığını, davacının "inex" marka başvurusunun MarKHK m.7 değil m.8 uyarınca reddedildiğini ve tekrar marka başvurusu yapması halinde markanın tescilinin yapılabileceğini, davalının markasının MarKHK m. 14 uyarınca ciddi kullanımı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "..." markasını kullandığını ispat etmek amacıyla T.C. Sağlık Bakanlığınca tanzim edilmiş ruhsatname, ithalat belgeleri, kremlere ait broşür, tanıtım belgeleri, dava dışı çeşitli matbaa ve promosyon şirketlerince "..." markalı ürün etiketi, promosyonlar için davalıya hitaben düzenlenen faturaları dosyaya ibraz ettiği ancak ibraz edilen belgelerin markanın tanınmışlığını ve 29. sınıfta kullanıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14...2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.