12. Hukuk Dairesi 2018/16203 E. , 2020/6601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı t
**12. Hukuk Dairesi 2018/16203 E. , 2020/6601 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine taşıt rehin sözleşmesine dayalı olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 8 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece, istemin kısmen kabul kısmen reddine, borçlunun 92.269,63 TL üzerindeki itirazının kaldırılmasına, takibin bu miktardan devamına karar verildiği, borçlunun istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin kabulü ile istemin reddine hükmedildiği, kararın müflis alacaklı iflas idaresince temyiz edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 147/1. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun’un 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur. Somut olayda, her ne kadar takip dayanağı alacağın kaynağı İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden değil ise de, borçlunun 24.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde yazılı " Müvekkil ... ile davacı ... Katılım Bankası A.Ş. arasında 100.000,00 TL ve 90.000,00 TL bedelli iki adet kredi sözleşmesi düzenlenmiştir. Müvekkil söz konusu kredi sözleşmelerinden doğan borca ait kredi taksitlerini 2014 yılında aksatmıştır ancak o dönem aleyhine icra takibi başlatılmamıştır. Bunun üzerine müvekkilimiz kredi taksitlerini tekrar ödemeye başlamış olup halen ve takip açıldıktan sonra dahi ödemeye devam etmiştir. …" ve 14.12.2017 tarihli istinaf dilekçesinde yazılı “ Müvekkilim hiç bir zaman borcu olmadığını iddia etmemiş borcun olması gerekenden daha yüksek miktarda olduğunu düşünmesinden ötürü daha sonra mağduriyet yaşanmaması sebebiyle asıl borcu ortaya çıkarmak amacıyla borca itiraz etmiştir. …” şeklindeki beyanları ile alacaklıyla aralarındaki hukuki ilişki kabul edildiğine göre artık takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olması aranmaz. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Bu ilke HGK’nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12-257 E. - 984 K. sayılı kararında da aynen benimsenmiştir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, borçlunun hem hukuki ilişkiyi hem de borcu kabul ettiği ancak borcun miktarı hususunda itirazının olduğunu bildirdiği görüldüğünden, artık takip dayanağı belgenin İİK’nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup olmadığının araştırılamayacağı dikkate alınarak borçlunun istinaf nedenleri incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Müflis alacaklı iflas idaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 24.10.2018 tarih, 2018/480 E. - 2018/2295 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 08/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.