(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2012/1446 E. , 2013/20499 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi …
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2012/1446 E. , 2013/20499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Somut olayda; Erha iletişim... Ltd. ticari ünvanlı şirketin Vodafone Shop şubesinde mağaza müdürü olarak 24.09.2007 tarihinden beri çalıştığı ileri sürülen sanığın 28.12.2007 ila 07.02.2008 tarihleri arasında farklı zamanlarda, kasa sorumlusu tanık ...'tan şirket temsilcisinin bilgisi ve rızası olmadan toplamda 667,5 TL'yi alıp şahsi ihtiyaçlarında kullanması eyleminin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık ve katılan şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanığın, "işten ayrılırken kasa açığını kapattığını" savunması karşısında, hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilirliğinin tartışılabilmesi açısından şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilen müdür ... dinlenmeden "katılan şirkete ait zararı karşılayarak etkin pişmanlık göstermediği" sonucuna varılması, 2-Hükmün gerekçesinde, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçu birden fazla işlediği kabul edildiği halde hüküm fıkrasında TCK'nın 43/1. maddesinin tatbik olunmaması, 3-TCK'nın 62. madde uygulamasında, adli para cezasına esas alınacak gün birim sayısının 83 gün yerine 80 gün olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak da 1.660 TL adli para cezası yerine 1.600 TL'ye hükmolunarak eksik ceza tayini, 4-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.