11. Hukuk Dairesi 2016/7235 E. , 2018/1044 K. "" .... Hasımsız olarak görülen davada .. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2013/842-2015/948 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, …
**11. Hukuk Dairesi 2016/7235 E. , 2018/1044 K.** **"İçtihat Metni"** .... Hasımsız olarak görülen davada .. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2013/842-2015/948 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkillerine ait ev adresinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde iki koli halinde evde bulunan ticari işletmelerine ait fatura ve evrakların çalınmış olduğunu ileri sürerek 01/10/2000 ile 31/12/2009 yıllarına ait tüm ekli listelerdeki defter, fatura vs. belgeler hakkında zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsmaına göre; davacı ...'nun gazete bayiliği nedeniyle mükellefiyet tesis edildiği anlaşılmış ise de fatura, makbuz ve perakende satış fişlerinde belge basımı veya tasdikinin de bulunmadığı, davacı ...'nun ise kendisine ait fatura ve defterleri hayatın olağan akışına göre muhasebecisinde veya saklanması uygun bir yerde saklaması gerektiği, iki koli halinde evde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davacının ifadelerinin de çelişkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari defter ve belgeler hakkında zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve yetkili makamlara yapılan şikayetler gözetildiğinde hırsızlık olayının vaki olduğu anlaşılmıştır. Her nekadar, davacıların TTK 82. madde hükmünden yararlanabilmesi için ticari defter ve belgelerin korunması için gerekli dikkat ve özeni göstermiş olması ve ziyanın irade dışı sebeplerle meydana gelmesi gerekir ise de, somut olayda davacılar, kiracı olarak bulunduğu taşınmazdan taşınmak üzere olduklarını, taşınmazın maliki ile sorun yaşadıklarını, eve geldiğinde kapının zorla açılmış olduğunu ve evde kalan son birkaç eşya ile koliler içerisindeki ticari defter ve belgelerin çalınmış olduğunu farkettiklerini, bu hususta ev sahibinden şüphelendiklerini ileri sürmüş olup, dosya kapsamında da bu iddianın aksine delil bulunmadığı ve ancak tacir olanların TTK 82. maddesi uyarınca zayi belgesi istemiyle dava açabileceği, davacıların ise Akademik Gazete Dağıtım (bayi) unvanıyla faaliyet gösterdikleri dikkate alındığında, mahkemece, davacıların tacir olup olmadığı ve TTK 82. madde hükmünden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.