6. Ceza Dairesi 2021/23533 E. , 2023/8934 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Beraat İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291
**6. Ceza Dairesi 2021/23533 E. , 2023/8934 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Beraat İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2016 tarihli ve 2016/4212 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 (a), (d), (h), 63, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması ve hakkında hak yoksunluklarına karar verilmesi için kamu davası açılmıştır. 2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2017 tarihli, 2016/271 Esas ve 2017/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan beraatine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.02.2018 tarihli, 2018/3737 Esas ve 2018/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılanın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi, Dosyada mevcut tutanaklar, katılan ve tanık beyanları göz önüne alındığında sanığın isnad edilen nitelikli yağma suçunu işlediğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, 13.08.2016 günü şikâyetçi ...'nin sahibi olduğu otelde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığı sırada saat 01.00 sularında sanığın otele geldiğini ve otelin günlük kazancının sorup sonrasında ''içeriden yeni çıktım'' demesi üzerine ''geçmiş olsun'' dediğini, katılanın müşterisine su getirmek için üst kata çıktığı ve aşağı kata döndüğünde ise duvarın kenarına saklanan sanığın omzundan tutarak boğazına bıçak dayayarak otelin kazancını istediği, katılanın korkusundan otelin o günkü kazancı olan 360,00 TL'yi sanığa verdiği, sanığın katılana "olayı polise haber verirse iki gün yatar sonra geri gelir seni yine bıçaklarım" dediği, katılanın üst kata su götürmek için çıktığı sırada polise haber verdiği, bu sırada gelen polislerin sanığa kimlik sorarak sanığın gitmesini söylediği, katılanın polislere sanığın 360,00 TL parayı aldığını söylediği sırada sanığın kaçtığı, bu sırada otelin sahibi şikâyetçi ...'yi arayarak olayı haber verdiğini, şikâyetçinin olay yerine geldiği, bir süre sonra sanığın otele geri döndüğü ve sanığın katılana hitaben "... koduğumun çocuğu ben sana demedim mi geri gelirim" dediğini, şikâyetçinin sanığı bağırmaması için uyardığını, sanığın elindeki bıçağı şikayetçiye sallayarak şikayetçiyi bileğinden ve karın bölgesinden yaraladığını, şikâyetçinin sanığın elindeki bıçağı almak için müdahale ettiğini fakat sanığın kaçarken şikâyetçi ...'a da bıçak sallayarak yaraladığını, şikâyetçi ... ile sanığın peşinden yakalamak için koştuklarını, sanığın kaçarken dondurma dükkanına girerek oradan aldığı dondurma kesme demiri ile şikâyetçi ...'ye vurmaya çalıştığını, dondurmacıda çalışan şahısların müdahale ettiğini, sanığın tekrar kaçmaya başladığını, tekrar sanığın peşinden koşmaya başladıklarını, ara sokaklarda kaybettiklerini, sonra sanığın polis tarafından yakalandığına dair beyanda bulunmuştur. Katılan ... kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise; sanığın kendisine bıçak çekmesi üzerine şikayetçi ...'yi aradığını ve şikâyetçinin polise haber verdiğini, sanık tekrar geldiğinde polislerin de içeri girdiğini, polisin sanık ile konuştuğunu ve "burada ne arıyorsun" diye sorduklarını, şikâyetçi ...'nin oteli aradığını, şikâyetçi ile konuştuğu sırada polislerin sanığı gönderdiklerini, ''neden gönderdiniz'' paramı almıştı dediğini, herkes gittikten sonra şikâyetçi ...'nin geldiğini, şikâyetçi ... ile konuştukları sırada sanığın otele yine geldiği ve "ben sana polislere haber verme demedim mi" diyerek şikâyetçiler ... ile ...'ı bıçak ile yaraladığına dair beyanda bulunmuştur. 2. Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde çelişki olduğu ve katılanın polisler geldiği sırada parasının çalındığını söylememesi ayrıca sanığın tekrar olay yerine geri dönmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilmiştir. 3. Suç tarihinde kolluk kuvvetlerine 01.00 ve 01.38 saatlerinde iki adet ihbar yapıldığı fakat bu ihbarların içeriğinin "otelde kavga var" şeklinde olduğu ve içerisinde yağma suçuna dair bilgi bulunmadığı belirlenmiştir. 4. Tanık A.B. soruşturma aşamasındaki ifadesinde, arkadaşlarla muhabbet etmek için suç yeri olan otele girdiğini ve sanığın otele geldiği, o sırada otelde çalışanların sanığı aradığını anladığını, sonrasında şikâyetçi ... ile sanığın birbirlerine girdiklerini söylemiştir. Tanık A.B. kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, katılanın yanında çay içmek için otele gittiğini, katılanın kendisine bir şey anlatmadığını, on dakika sonra şikâyetçi ...'nin geldiğini, sanığın içeri girdiğini, küfretmediğini ve arbede olduğunu söylemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından katılanın, tanık A.B.'ye yağma konusunda bir şey anlatmadığı kabul edilmiştir. 5. Tanık F.K. soruşturma aşamasındaki ifadesinde, katılanın kendisini arayarak otele gelmesini istediğini ve ne olduğunu sorduğunda ise tanımadığı bir şahsın otele gelerek boğazına bıçak dayadığını ve üzerinde bulunan parayı gasp ettiğini söylediği, otele geldiğinde sanığın otele gelerek sinkaflı küfür ettiğini, şikâyetçi ...'nin sanığı sakinleştirmeye çalışmasına rağmen bıçağı şikayetçi ...'ye sapladığını söylemiştir. Tanık F.K. kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, gezerken otele uğradığını, gittiğinde katılan ve müştekinin orada olduğunu, katılanın, sanığın iki kere gelerek kendisine bıçak çektiğini polise haber verdiğini ama polisin hiç bir şey yapmadığını anlattığını o sırada sanığın geri geldiğini ve itiş kakış olduğunu söylemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından tanık F.K.'nin beyanlarının çelişkili olduğu kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen yağma suçuna ilişkin tanıkların görgüye dayalı beyanının bulunmadığı, katılanın aşamalarda kısmen de olsa çelişkili beyanlarda bulunduğu, Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı delile göre kolluk kuvvetlerine yağma suçuna ilişkin ihbarda bulunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, katılanın beyanlarına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın aşamalarda istikrarlı ve hayatın olağan akışına uygun, samimi savunmasının aksini gösterir suçu işlediğine dair delil olmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.02.2018 tarihli, 2018/3737 Esas ve 2018/528 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.