19. Hukuk Dairesi 2015/5733 E. , 2015/14653 K. MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2014/160-2014/397 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T... M.. Sanayi A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı G.. S.... katı yakıtlı k…
**19. Hukuk Dairesi 2015/5733 E. , 2015/14653 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2014/160-2014/397 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T... M.. Sanayi A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı G.. S.... katı yakıtlı kalorifer kazanını 10.600,00 TL'ye satın aldığını, 26.05.2012 tarihinde ise yetkili servis tarafından kurulumu yapılarak teslim edildiğini, kalorifer kazanının ilk kullanımından itibaren arızaların ortaya çıktığını, kazanda çatlakların oluştuğunu, bu durumun yetkili servise bildirildiğini ancak arızaların giderilemediğini, ayrıca hem bayii hem de fabrika aranarak arızaların bildirilmesine rağmen zararlarının giderilmediğini ileri sürerek 10.600,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı T.... M. S.. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirket ile sözleşmesinin bulunmayıp, bayiileri olan G ... ile sözleşmenin bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davaya konu kazanın kurulum tarihinin 26.05.2012 olması nedeniyle dava tarihi itibariyle ayıp ihbar zamanaşımının da dolduğunu, davacı tarafa istediği zaman servis hizmetinin sağlandığını, yanlış kullanımdan kaynaklı arızaların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı G.. I. Sanayi, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davaya konu kalorifer kazanında yetkili servis tarafından birden fazla kaynak işleminin yapıldığı, benimsenen bilirkişi raporu ile kazanda imalat hatasının bulunduğunun tespit edildiği, garanti sözleşmesine göre davaya konu makinenin garanti süresinin iki yıl olduğu, davanın süresinde açıldığı, kazan satışını yapan davalı G.. I. Sanayi ile sözleşme kapsamında garanti veren T...M... S.. A.Ş.'nin mevcut zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile fatura bedeli olan 10.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı T.... M.. S... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan T.... M... Sanayi A.Ş.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.