11. Hukuk Dairesi 2010/3356 E. , 2011/6803 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2009 tarih ve 2007/383-2009/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2010/3356 E. , 2011/6803 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2009 tarih ve 2007/383-2009/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının sahibi bulunduğu şirketi 04.08.2003 tarihinde devrettiğini, aralarındaki sözleşmeye göre devir öncesi borçlardan davalının sorumlu olacağını, devirden önceki tarihte iş akdine son verilen ...'nın iş mahkemesinde ücret, fazla mesai, izin, kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, hükmedilen bedelin ödendiğini ileri sürerek, 4.830 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkette daha önceden 20 adet hissesinin bulunduğunu, bunu şu andaki şirket temsilcisi ...'e devrettiğini, şirket devrinin söz konusu olmadığını, 29.09.2003 tarihli noter devir sözleşmesinde devir öncesi borçlardan sorumlu olacağına dair kayıt bulunmadığını, limited şirket ortaklarının şahsi sorumluluğu olmadığını, ancak taahhüt ettikleri sermaye miktarı kadar sorumlu bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının iş mahkemesinin hüküm aldığı miktarı ödediğine dair ... imzalı adi belgeyi ibraz ettiği, şirket karar defterinde ödemenin yapıldığına dair hüküm bulunmadığı ve davacının da ödemenin şirket tarafından yapıldığına ilişkin belge ibraz etmediği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket hisse devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı, eski ortağı bulunan davalının dava dışı devralanla yaptığı 04.08.2003 tarihli sözleşmede devir tarihinden önceki borçları ödemeyi taahhüt ettiğini, devir işleminin bilahare ikmal edildiğini, şirketin devir tarihinden önceki bir dava nedeniyle şirket işçisi ...’ya ödeme yaptığını belirterek işbu davayı açmış ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere böyle bir sözleşmenin varlığı sabit olmuştur. Öte yandan, şirket işçisinin şirket aleyhine dava açtığı, icra takibi yaptığı da dosya kapsamından sabittir. Davacı, işçiye ödeme yaptığına dair belge de ibraz ettiğine göre, mahkemece ödemenin geçerliliği hususunda tereddüte düşüldüğü takdirde, ödemenin gerçek olup olmadığı araştırılarak, gerektiğinde dava dışı işçinin bu husustaki bilgisine başvurularak ve şirket kayıtları da bu yönden incelettirilmek suretiyle neticesine göre bir karar vermek gerekirken, ödeme belgesinin yeterli olmadığından bahisle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.