15. Ceza Dairesi 2013/31663 E. , 2015/1789 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığına Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşın…
**15. Ceza Dairesi 2013/31663 E. , 2015/1789 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığına Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Somut olayda; 09/03/2010 tarihinde .. Orman İşletme Müdürlüğüne ait ... ilçesi ... mevkiinde bulunan ... Orman deposunda çıkan yangında ...'nün 247.238,09 TL, ...'un 35.000 TL, ...'ın 19.000 TL zararının meydana geldiği, 07/10/2010 tarihinde tanıklar ... ve ...’un Tunçbilek Jandarma Karakol Komutanlığında vermiş oldukları ifadelerinde "...'ın kendisinin malulen emekli olmasına sebep olduğu için bekçi ...'ın arabasını yakmak istemesi sebebiyle yangın çıktığını, alevlerin depoya sıçraması sonucu depoda bulunan diğer malzemelerinde yandığını" belirtmeleri üzerine sanık ...'ın alınan ifadesinde ...'ın arabasını yakmak istediğini, emekli olmasına sebep olan ... olduğunu ...'dan öğrendiğini, ...'nın kendisine "sana tezgah kuran ... git onun arabasını yak ama benim nöbetimde yakma” dediği beyan etmesi sonucu sanık ... 'ın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin anlaşıldığı, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 30.04.2012 tarihli raporundan sanık ...’nin 09.03.2009 tarihinde işlediği iddia edilen mala zarar verme suçuna karşı akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamayacağı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 32/1. kapsamında olduğu anlaşıldığından sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı ile güvenlik tedbirlerine hükmedildiği, sanık ...'nın mala zarar verme suçunu işlemeye azmettirmeden dolayı cezalandırılmasını gerektirecek sanık ... 'ın soruşturma aşamasında verdiği ifadeden başka hiç bir delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık ...’nın beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 1-Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik güvenlik tedbirine hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi yerine kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 325/1. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına "sanık hakkında yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.