11. Hukuk Dairesi 2021/7916 E. , 2023/2072 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1617 Esas, 2021/972 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/901 E., 2018/729 K. Taraflar tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esas…
**11. Hukuk Dairesi 2021/7916 E. , 2023/2072 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1617 Esas, 2021/972 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/901 E., 2018/729 K. Taraflar tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.04.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat.......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket yetkilileriyle görüşerek Forex piyasasında işlem yapmak üzere hesap açtırdığını, bir süre davalı şirketle işlem yaptıktan sonra parasının yine değer kaybetmeye başladığını farkettiğini, şirket yetkililerinin 2014 yılı Ocak ayı itibariyle parasını hisse senedine yatırmasını tavsiye ettiklerini, birkaç ay sonra yatırım danışmanının tavsiyesiyle kendisine ilave kredi açıldığını, ancak davacının birikiminin sürekli eridiğini 11.06.2014 tarihinde borsanın hızla değer kaybetmesi neticesinde davacının tüm birikimini kaybettiğini, bu gelişmelerden davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirketin özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkilini doğru şekilde yönlendiremediğini, olaylar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 43 ila 46 maddeleri uyarınca kurularak faaliyet gösteren bir aracı kurum olduğunu, aracı kurumların müşteri ile olan iş ve çerçevesinin ikincil mevzuat olan Sermaye Piyasası Kurulu tebliğleri ile düzenlendiğini, davacının sermaye piyasası işlemlerini alım ve satımlarını bizzat kendisinin yaptığını, yatırımcının yatırım kararı alırken iş yatırım tarafından verilen tavsiyelere uyup uymamak konusunda tamamen serbest olduğu, yatırımcının kendi yaptığı yatırımlardan herhangi bir şekilde zarar etmesinden müvekkili iş yatırımın sorumlu tutulamayacağının savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI