11. Hukuk Dairesi 2011/9508 E. , 2011/12314 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2009 gün ve 2006/117-2009/77 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.04.2011 gün ve 2009/11854-2011/4773 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya…
**11. Hukuk Dairesi 2011/9508 E. , 2011/12314 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2009 gün ve 2006/117-2009/77 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.04.2011 gün ve 2009/11854-2011/4773 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davalıya ait Kanal-D isimli TV kanalında 07.11.2002 tarihinde "Arena" isimli programda yayınlanan Oruçbaba türbesine gelen insanların görüntülendiği bölümde müvekkillerine ait "Bab-ı Esrar" isimli albümünün 3. sırasında bulunan "Yakamoz" adlı eserin efekt müziği olarak kullanıldığını, söz konusu eserin bir efekt olmayıp, sanat müziği olduğunu ve davalının bu haksız eyleminin müvekkillerinin eserleri üzerindeki mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün men'i ve ref'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5846 Sayılı Kanun’un 68/1.maddesi ve 25.maddesi uyarınca 8.000,00 TL maddi, aynı Yasa’nın 70. maddesi uyarınca 2.000,00 TL manevi tazminatın, ıslahla 14.250 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 14.250,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 21.04.2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.