19. Hukuk Dairesi 2016/18777 E. , 2017/4176 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkilisi ... ve vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avu…
**19. Hukuk Dairesi 2016/18777 E. , 2017/4176 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkilisi ... ve vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 42.242 kg frenk (yakan) cinsi biber satıp, teslim ettiğini, toplam 64.084,00 TL olan bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye 47.084,00 TL'nin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, 47.084,00 TL alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığını, müvekkili şirketin fabrikası için fidesi müvekkili tarafından tedarik edilmek üzere biber ekimi konusunda anlaştıklarını, davacının teslim ettiği mal miktarı karşılığını peyder pey aldığını, ... aracılığı ve elden ödemeler yapıldığını, davacının alacağının kalmadığına ilişkin belgeyi imzalayıp, müvekkili şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 30.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalıya biber satıp, teslim ettiğinin ihtilafsız olup, ödeme iddiasında bulunan davalının, bu iddasını yazılı delille ispatlayamadığı, davacının davalıdan 47.084,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı taraf davadan önce keşide ettiği 04.05.2011 tarihli ihtarında, 14.08.2007 – 20.10.2007 tarihleri arasında satılan malın bedeli 46.080 TL'nin 15 gün içinde ödenmesini istemiştir. 21.12.2011 tarihli dava dilekçesi ile de ihtarnameyi dayanak yaparak 14.08.2007 - 20.10.2007 tarihleri arasında satılan biber bedeli 47.084 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davada ıslah, müddeabihin artırılması ya da dava dilekçesinde talep edilen hususlar yönünden yapılabilir. Somut olayda dava dilekçesinde talep edilmeyen 2008 yılı satışları için ıslah yapılamaz. Diğer yandan davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu, belgeye göre de 2007 yılı için tüm alacağını tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca talep 2008 yılı için ise bu durumda 2008 yılına ait malın teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.