11. Hukuk Dairesi 2014/11682 E. , 2014/18709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR(KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2014 NUMARASI : 2013/8-2014/64 Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2014 tarih ve 2013/8-2014/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendik
**11. Hukuk Dairesi 2014/11682 E. , 2014/18709 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR(KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2014 NUMARASI : 2013/8-2014/64 Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2014 tarih ve 2013/8-2014/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin gübre ve tarım ilaçları ihracatçısı olan İzmir merkezli bir şirket olduğunu, davalı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalan ve müvekkili şirketin Suudi Arabistan'a ihraç ettiği malların nakliye sırasında hasar gördüğünü, davalının hasarın sigorta teminatı dışında kalmasını gerekçe göstererek tazmin talebini reddettiğini, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek, 12.631,00 USD zararın ekspertiz raporu tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesindeki faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın yükleme ve istif hatası neticesinde oluştuğunu, poliçenin C.C.A 1182.4-3 maddesinde sigorta edilen şeyin ambalajlanmasındaki yetersizlik ve uygunsuzluğun neden olduğu ziya ve hasarın teminat dahilinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşımaya konu emtiayı kendisinin yükleyip, saydığı ve istiflediği, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmediği, gerek tahliye limanında ve gerekse emtianın tırlara yüklenirken hasarın meydana geldiğine ilişkin bir tutanak ve raporun bulunmadığı, deniz taşıması sona erdikten sonra emtianın kara taşıması aşamasında yere sertçe konulması veya tırlara yüklenmesi sırasında doğru istifleme kurallarına göre istiflenmeyen emtianın zarar gördüğü, sigorta sözleşmesinde sigorta edilen şeyin ambalajlanma ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masrafın sigorta kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ziya ve hasarın istiflemeden kaynaklandığı ve istiflemeden kaynaklanan zararın sigorta teminatı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hasarın istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda ekspertiz raporu ve bilirkişi raporları arasında çelişkiler mevcuttur. Bu durumda, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden ve hasarın istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeden karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.