11. Hukuk Dairesi 2010/8651 E. , 2012/1523 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2010 tarih ve 2007/324-2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı...Uluslarası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve y…
**11. Hukuk Dairesi 2010/8651 E. , 2012/1523 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2010 tarih ve 2007/324-2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı...Uluslarası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat poliçesi ile sigortalanan emtianın dava dışı şirkete ait araçla Çerkezköy Gümrüğü'ne sevk edildiğini, burada gerekli işlemler yapıldıktan sonra aracın hareket edeceği sırada, davalı...Uluslararası Nakliyat A.Ş.'nin alt taşıyıcısı olan davalı...Uluslararası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu tırda çıkan yangının içinde sigortalı emtia bulunan araca sirayet etmesi sonucu söz konusu emtianın hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigorta edene müvekkili tarafından ödendiğini, taşımayı gerçekleştiren dava dışı firmanın sigortacısı olan davalı ...Ş.'nin de meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 47.292,74 TL'nin 15.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...Uluslararası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı şirketin sigorta ettirenine ait araç şoförünün de aracını tır parkına çekerek yanından ayrılması nedeniyle kusurlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından kasko ve CMR sigortası ile sigortalanan römork niteliğindeki aracın tır parkına park edildiğini, yanında bulunan tırda çıkan yangının sıçraması nedeniyle müvekkilinin sigorta ettiği araçta ve içindeki emtiada hasar meydana geldiğini, sigortalı aracın kusuru bulunmadığından müvekkiline de kusur izafe edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı...Uluslararası Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin diğer davalı...Ltd. Şti.'ne ait aracı taşıma işinde kullandığını, taşıma işinin de bu şirket tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacının müvekkili ile anılan davalıya karşı birlikte dava açmasının TTK'nun 787/1. maddesi uyarınca mümkün olmadığını, meydana gelen yangın dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.