11. Hukuk Dairesi 2011/4935 E. , 2012/10441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) bozmaya uyularak verilen 12/03/2009 tarih ve 2009/53-2009/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine do
**11. Hukuk Dairesi 2011/4935 E. , 2012/10441 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) bozmaya uyularak verilen 12/03/2009 tarih ve 2009/53-2009/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait lokantanın 18.11.2001 tarihli sözleşme ile davalıya devredildiği halde, devir bedelinden 30.084 USD'nin ödenmediğini, bir kısım devir bedelinin ise geç ödenmesi nedeniyle kur farkından kaynaklanan zarar oluştuğunu, ayrıca devir sözleşmesine dahil edilmeyen ve lokantada bulunan bir kısım eşyaların da iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 08.02.2002 tarihli noterden düzenlenen devir sözleşmesine göre davacıya devir bedelinin ödendiğini ve müvekkilinin her hangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında davacıya ait lokantanın demirbaşları ile birlikte tüm malzemelerinin davalıya 100.000 USD karşılığı devrine ilişkin 18.11.2001 tarihinde sözleşme yapıldığı ve devir bedelinin bir kısmının peşin bir kısmının ise taksit ile ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, bu sözleşmeden sonra yine taraflar arasında düzenlenen noter tasdikli 08.02.2002 tarihli devir sözleşmesinde ise davacının anılan lokantadaki işletme hakkını tüm demirbaşları ile davalıya devrettiğini ve devir parasını aldığını ve başkaca alacağının bulunmadığını beyan ettiği, buna göre davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.