İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:28/04/2026 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2026 tarih ve 2024/630 Esas 2026/87 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketince ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigort…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/751 KARAR NO: 2026/880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2026 ESAS NO: 2024/630 KARAR NO: 2026/87 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:28/04/2026 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2026 tarih ve 2024/630 Esas 2026/87 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketince ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılmış olan davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü olduğu belirtilen ... sevk ve idaresinde iken, ... tarihinde ...'a çarparak vefat etmesine sebebiyet verdiğini, Bünyan Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/372 esas sayılı dosyasına sunulan ... tarihli ATK raporunda raporda özetle; "...meydana gelen kazada, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu müteveffa sürücü ..., sevk ve idaresindeki aracın arızasını gidermek üzere mahaldeki banket alanı içerisinde durduğu, aracın dörtlü ikaz ışıklarını açtığı ve bu aracın yaklaşık 30 metre gerisine reflektör malzeme koyduğu sonrasında aracın şoför kabinine oturarak aracın arızası ile ilgilendiği ve inmek üzere şoför kapısını açtığı sırada sanık sürücü yönetimindeki kamyonun çarpmasına uğradığı anlaşılmakla meydana gelen kazada, atfı kabil bir kusurunun olmadığı.." nın belirtildiğini, ...'ın vefat etmesiyle mirasçıları eşi ..., çocukları ... ve ... tarafından Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/879Esas Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine 04/10/2023 tarihinde ölümlü trafik kazası sebebiyle maddi – manevi tazminat talepleri, cenaze giderleri ve destekten yoksun kalma tazminat talebi ile dava açıldığını, yargılama aşamasında taraflar arasında 13/11/2023 tarihinde ihtiyari arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından mirasçılara toplamda 890.000,00TL.maddi tazminat, KDV tevkifat ve stopaj dahil 125.000,00TL.vekalet ücreti, anlaşma gereğince Arabulucu ...'a 32.040,00TL. arabuluculuk ücreti ödenmiştir.Arabuluculuk anlaşma belgesi ve yapılan ödemelere ilişkin dekontlar ile vekalet ücretine ilişkin Av....'ın düzenlemiş olduğu SMM dava dilekçesi ekinde bulunduğunu, vefat eden ...'ın dava konusu kaza sonucu hasarlanan ve kapısı kopan ... plakalı araçtaki hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından eşi ...'a 12/07/2023 tarihinde 13.750,00TL ve yine aynı tarihte 1.075,00TL hasar tazminatı, ...'ın kaza sonucu öndeki aracın arka camına düşmesi, camın patlaması sonucu ise ... plakalı araç maliki ...'a 04/09/2023 tarihinde 900,00TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından belirtilen tarihlerde toplamda 1.062.765,00TL tazminat ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatların, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davalı müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in, ... tarihinde gece vakti saat 23:00-23:30'da, ...-... kara yolunun 56. kilometresinde seyir halindeyken, yol kenarında park ettiği ... plakalı aracının sol ön şoför kapısından emniyet şeridini ihlal ederek yola inen ...'a çarptığını, dava dışı ...'ın çarpma sonucunda ağır yaralandığını, daha sonra kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, dava konusu olayda rücu şartlarının oluşmadığını, davalı müvekkili aleyhinde ihdas edilen işbu davanın haksız, hukuka aykırı ve yasal olmadığını, zira davalı müvekkiline ait araç sürücüsü ...'in, dava dışı ...'ın ölümcül bir şekilde yaralanması, kaza yerinde çok sayıda kişinin bulunması, bu kişilerin bağrışarak çığlık atmaları nedeniyle korku, kaygı ve panik yaşamış, kaza yerinde bulunan kişilerin yaralının yakınları olabileceğini düşünerek can güvenliği nedeniyle kaza mahallinden uzaklaştığını, dava konusu trafik kazasının müteveffanın aracını emniyet şeridine yakın park etmesi ve emniyet şeridini ihlal ederek aracından yola inmesi sonucunda kendi kusuruyla meydana geldiğini, müteveffanın asli ve tam kusuru ile trafik kazası meydana geldiği halde davacı sigorta şirketince müteveffanın mirasçılarına fahiş tutarda tazminat ödendiğini, hukuken kişilerin kendi kusurlarından yararlanmasının mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin aracının kaza tarihinde ... A.Ş.'ne Genişletilmiş Kasko poliçesi(poliçe no:...) ile sigortalı olduğunu, bu nedenle işbu davanın ... A.Ş.'ne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İHBAR OLUNAN ... AŞ VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Konu kazaya ilişkin davada müvekkil şirket taraf değil, ihbar olunan konumunda olduğunu, müvekkili şirketin davada taraf olmadığından aleyhine hüküm kurulamayacağını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından aynı kaza neticesinde aynı alacak talepleri ile açılmış Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/879 esas sayılı dava dosyası bulunduğunu, dosyanın henüz kesin hükme bağlanmadığını derdest olduğunu, bilindiği üzere konusu ve tarafları aynı olan davanın görülmekte olmaması dava şartı olup huzurdaki davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılacağını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep etmiş, uyuşmazlık konusu kazada birden fazla kişinin zarar görmesinin söz konusu olduğunu, kazada zarar gören diğer kişilerin de müvekkili şirkete tazminat talebi ile başvuruda bulunduğunun tespit edildiğini, diğer tazminat taleplerinin de dikkate alınarak, teminat limitine ilişkin garameten paylaşım/proporsiyon uygulanmasını talep ederek, şikayete konu uyuşmazlığın tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını, kaldı ki halefiyet gereği sigortalı aracın özel araç olması durumunda müvekkili şirketin, sigortalısının sorumlu olduğu yasal faizden sorumlu olacağı davada ihbar olunan konumunda olmaları nedeniyle aleyhine hüküm kurulmamasını talep ederek davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyada kusur tespiti yapılmasına, eğer tazminat sorumluluğumuz doğacak ise destekten yoksun kalma tazminatının Yargıtay uygulamalarına göre yapılmasına, müteveffanın ölüm nedeninin tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkine, eğer tazminat sorumluluğumuz doğacak ise garameten paylaştırma yapılmasına, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca geçerli mortalite tablosu dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, cenaze ve defin gideri talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle reddine, taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Trafik Sigortası Genel Şartları 1/B.-f maddesi uyarınca, sigortalı araç sürücünün kaza mahallini terk etmesi nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişilere ödenen tazminat, sigortalıdan rücuan talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/16298 Esas ve 2018/2836 Karar sayılı ilamı). Toplanan delillere göre; 1.062.765,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa ödeme tarihi olan 890.000,00-TL'lik kısmı 23/11/2023 tarihinden, 900,00-TL'lik kısmını 04/09/2023 tarihinden, 13.750,00-TL'lik 12/07/2023 tarihinden, 1.075,00-TL'lik kısmı 12/07/2023 tarihinden, 125.000,00-TL'lik 23/11/2024 tarihinden, 32.040,00-TL'lik kısmı 15/01/2024 tarihinden itibaren ticari avans faizini geçmemek kaydı ile reeskont faizi uygulanmasına , karar vermek gerekmiş ve mahkememizce hüküm kurulmuştur. 1-Davacının davasının kabulü ile 1.062.765,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa ödeme tarihi olan 890.000,00-TL'lik kısmı 23/11/2023 tarihinden, 900,00-TL'lik kısmını 04/09/2023 tarihinden, 13.750,00-TL'lik 12/07/2023 tarihinden, 1.075,00-TL'lik kısmı 12/07/2023 tarihinden, 125.000,00-TL'lik 23/11/2024 tarihinden, 32.040,00-TL'lik kısmı 15/01/2024 tarihinden itibaren ticari avans faizini geçmemek kaydı ile reeskont faizi uygulanmasına ,2-Tanık ...'un Bünyan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/372 Esas sayılı ceza dosyası kapsamında Bursa 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/251 Talimat esas sayılı dosya kapsamında alınan beyanı ile mahkememizce Bursa 2. ATM'nin 2025/19 Talimat sayılı dosyasındaki beyanları arasında farklılık bulunduğundan tanık hakkında yalan yere tanıklık suçundan Bünyan CBS'na suç duyurusunda bulunulmasına..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; davacı sigorta şirketine rücu hakkı doğmadığını, tanık ve müşteki ifadelerinin olay yerinden ayrılmanın kaçma değil can güvenliği korku ve panik nedeniyle olduğunu gösterdiğini, tanık ... ve sürücü ...'in beyanlarının olay yerini terk eyleminin zorunlu hal kapsamında olduğunu gösterdiğini, yerel mahkemenin zorunlu halinin değerlendirilmediğini, tanık ... hakkında verilen beraat kararı beyanlarının güvenliğini ortaya koymadığını, kusur tespitinin açıkça hatalı olduğunu, müteveffanın kazaya etki eden ağır kural ihlallerinin yok sayıldığını, müteveffa sürücü ... ın kazanın meydana gelmesindeki asli kusurlu davranışlarının olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, sürücünün olay yerinden ayrılmasının can güvenliği nedeniyle gerçekleşen zorunlu hal kapsamında olduğunun kabulünü, bu nedenle davacının sigorta şirketinin rücu şartlarının oluşmadığının tespitini, davanın esastan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur ve olayın oluş şeklinin yeniden değerlendirilmesi amacıyla keşif ve yeni bilirkişi incelemesi yapılmasını, davalı müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulması için tehiri icra kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, zorunlu mali sorumluluk poliçesine dayalı rücuen tazminat/ alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu olayda davacı sigorta şirketi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4/f bendi maddesine dayanmıştır. Sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği ZMMS Genel Şartları B.4. Maddesinin (f ) bendine göre bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması rücu sebebi olarak sayılmıştır. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; somut olayda kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün olay sonrası kaza mahallini terk ettiği hususunun sabit olduğu, davalı yanın (işletenin) olay esnasında sigortalı araç sürücünün kaza yerinden can güvenliği nedeniyle uzaklaştığını iddia ettiği ancak maddi olgular yönünden sürücünün olay yerini terk etmesini haklı gösterecek zorunlu bir hal ( olay yerinde tartışma yaşanması, sözlü ya da fiili saldırı olduğuna dair her hangi bir emarenin ) bulunmadığı, dosyada mevcut bulunan 05.01.2026 tarihli heyet bilirkişi raporunda kusur ve kusur oranları ile zararın kapsamının tespitine yönelik ( zarar görenin uğradığı gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönelik) tazminat raporunun doğru ve mevzuata uygun şekilde belirlendiği, ilk derece mahkemenin somut uyuşmazlığa ilişkin kanıtları takdirinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davalı taraf vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle davalı tarafın yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 26/01/2026 tarih ve 2024/630 E. - 2026/87 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden Davalıdan alınması gereken 72.597,47-TL istinaf karar harcından peşin alınan 18.149,37-TL nin mahsubu ile eksik kalan 54.448,1-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf eden davalının yaptığı istinaf posta/yargılama gideri ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nın 361/1 Mad. uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/04/2026