19. Hukuk Dairesi 2016/10107 E. , 2016/16115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vekilleri Av. ..., Av...., Av. ..., davalı ... vek. Av. ... ve davalı ... vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya
**19. Hukuk Dairesi 2016/10107 E. , 2016/16115 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vekilleri Av. ..., Av...., Av. ..., davalı ... vek. Av. ... ve davalı ... vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalılardan ... tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/11848 esas sayılı dosyasında takibe konulan 600.000,00 TL bedelli bononun diğer davalı ...’na müvekkilinin oğlu boşanırken teminat olarak verildiğini, davalı ...’ın karşılığının bulunmadığını bilerek bonoyu aldığını, ayrıca müvekkilinin bonoyu imzalarken 67 yaşında olduğunu ve parkinson hastalığının bulunduğunu iddia ederek bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilleri yargılama aşamasında davacının Parkinson hastalığının hukuki ehliyetini ortadan kaldırdığını da ileri sürmüşlerdir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu bononun kambiyo senedi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aldırılan rapora göre davacının senedin düzenlenme tarihinde hukuki işlem ehliyetini kaldıran bir hastalığının bulunmadığı, öte yandan davacının dava konusu bononun boşanma protokolü çerçevesinde verildiğini iddia ettiği, ancak protokolde bu konuda bir hüküm bulunmadığı, protokolde dava konusu bonoya yönelik bir atfın olmadığı, davacının dava konusu bononun teminat olarak verildiği iddiasını da ispat edemediği gibi davalı ...’ın kötü niyetli ciranta olduğunun da ispatlanamadığı, yargılama sırasında İİK.'nun 72/f.III maddesi uyarınca tedbir kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine, % 20 oranında 120.000,00 TL icra tazminatının davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... ve ... yararına takdiren 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’a ödenmesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.