(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/7798 E. , 2008/1620 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanmış 18.10.2004 tarihli ve 18.1.2005 tarihli Kozmetik Mal Satış Sözleşmesinde
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/7798 E. , 2008/1620 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanmış 18.10.2004 tarihli ve 18.1.2005 tarihli Kozmetik Mal Satış Sözleşmesinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan tirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, Pikenz marka güzellik malzemelerinin alımı için taraflar arasında 18.10.2004 tarihinde prensip anlaşması yapıldığını, ürünlerin satışı şu anda davacının taahhüt ettiği uzmanın bulunmaması nedeniyle satışın olmadığını, gönderilen uzmanların da hatalı şatışları ile müvekkilinin müşteriler nezdinde itibar kaybına uğradığını, zarar gördüğünü, verilen ürünlerin değiştirileceği vaadine rağmen, gereğinin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının 7,.143.45 YTL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ayrıca %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, talep öncesi temerrüt faizinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı tarafça 23.11.2006 tarihinde yatırıldığı anlaşılan 300 YTL bilirkişi ücretinin davacı tarafından yatırılmış gibi yargılama giderlerine dahil edilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.