11. Hukuk Dairesi 2017/736 E. , 2018/6263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/50-2016/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layiha
**11. Hukuk Dairesi 2017/736 E. , 2018/6263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/50-2016/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıya ait araçla taşınan ve davalı ... şirketince Yük Nakliyat Sigorta Poliçesiyle teminat altına alınan zeytin emtiasının taşımayı yapan aracın kaza yapması sebebiyle zayi olduğunu, meydana gelen zarar sebebiyle davacı şirket tarafından emtianın sahibi olan dava dışı şirkete 36.587,25 TL ödeme yapıldığını, zararın karşılanması için davalı ... şirketine başvurmuşsalar da davalının, zararın teminat dışı kaldığını ileri sürerek ödeme yapmayı reddettiğini, taşıma sırasında meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğunu, 29.077,00 TL zarar bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 29.077,00 TL’nin kaza tarihi olan 01.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, somut uyuşmazlık bakımından ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, zarara sebep olan kazanın teminat dışında kaldığını, zararın teminat kapsamında kaldığı kabul edilse dahi talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, dava kabul edilse bile temerrüt tarihinin kaza tarihi olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu poliçede tanzim yerinin yazılmadığı ancak davacı yanca bildirilen tanıkların ifadelerinden poliçenin davacı şirketin merkezinin olduğu ...'da düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin adresinin ... olması, ticari faaliyetlerini ...'da yürütmesi nedeni ile davalı tarafın yetki itirazı reddi gerektiği, davaya konu sigorta poliçesiyle yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilecek rizikolar hariç olmak üzere meydana gelen zararların teminat altına alındığı, bu kapsamda, tek taraflı trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 26.437,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 15.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 6 ve 15/1. maddesi gereğince dava yetkisiz mahkemede açılmakla birlikte, yetki itirazında davalı vekilinin yanlış mahkemeyi yetkili göstermesi nedeniyle seçim hakkı davacıya geçtiğinden mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmiş olmasının sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalıya sigorta ettirdiği emtianın taşıma sırasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde zayii olduğunu ileri sürerek kendi sigortacısından, emtia sahibine ödediği bedelin tahsili isteminde bulunmuş olmakla sigortacı meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğundan, gerçek zararın tespiti için alanında uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan rapor alınarak riziko sebebiyle meydana gelen zararın saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme yapılmaksızın ekspertiz raporu ile belirlenen bedele hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.