T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1544 - 2025/1734 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1544 KARAR NO : 2025/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/311 E. - 2023/100 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Hak…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1544 - 2025/1734 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1544 KARAR NO : 2025/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/311 E. - 2023/100 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 Tarih ve 2022/311 Esas - 2023/100 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2020/155815 sayılı ve "...+şekil" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvurunun kısmen reddedildiğini, başvuru sahibi davalı Şirketin bu karara itirazının da dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek, başvurunun kısmen red kararının kaldırıldığını, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamına iltibas bulunduğunu, müvekkillinin markaları tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da oluştuğunu İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/357 Esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda müvekkil adına tescilli tanınmış marka ile davalının kullanımlarının aynı faaliyet alanlarını kapsadığı ve davalı kullanımlarının, müvekkilin tescilli, tanımış markasına zarar vereceğinin kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkinine karar verildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın 14/06/2022 tarih ve 2022/M-6259 sayılı kararının iptaline, 2020/155815 sayılı "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu 2020/155815 sayılı marka başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin tamamının, davacı yanın önceki tarihli seri markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı, aynı tür ya da benzer nitelikte olduğu, taraf markaları arasındaki yüksek düzeyli emtia ilişkisi ile birlikte davacı markalarının seri marka niteliğinde olması ve uyuşmazlık konusu birtakım emtialar yönünden ayrıca sektörel tanınmışlığının da bulunması hususları bir bütün olarak gözetildiğinde, taraf markalarının, görsel ve işitsel algılar başta olmak üzere bütünsel anlamda aynı iktisadi kaynağın markaları gibi algılanma ihtimallerinin ve buna bağlı olarak karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı yan markalarının tanınırlığı hususunda işlem dosyasına yeterli delil sunulmadığı, bununla birlikte hükümsüzlük talepli dava dosyası ekinde yer alan delillerden, ev ve mutfak araç ve gereçleri, elektrikli ev aletleri, ev tekstil ve dekorasyon ürünlerinde sektörel tanınırlık sahibi olduğu, bu durum işaretler arasındaki karıştırılma ihtimalini kuvvetlendirdiği gibi anılan emtialarda dava konusu markanın tesciline izin verilmesinin SMK m. 6/5 koşullarının oluşmasına yol açabileceği, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde bulunmadığı, davaya konu markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, tarafların markları arsında SMK2nın 6/1 maddesi anlamına benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvuruda itiraza mesnet markalarla kıyaslanmayacak derecede farklı olan şekil, renk ve kelime kombinasyonlarının bulunduğunu, SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin kararına karşı sadece davalı Kurum tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu gözetildiğinde, davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından uyuşmazlığın, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 27 ve 29. sınıfın 1-5-9 alt sınıflarında yer alan mallar ile 35 sınıf hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu, zira dava konusu başvurunun, davacının itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından sayılan mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi gereğince kısmen reddedildiği, bu karara karşı davacının itiraz etmediği, kısmen red kararında karşı dava konusu başvuru sahibi davalı Şirketin itirazının da dava konusu YİDK kararı ile kabulüne karar verilip kısmen red kararının kaldırıldığı, buna göre yapılan incelemede, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında başvuru kapsamında yer alan 27 ve 29. sınıfın 1-5-9 alt sınıflarında yer alan mallar ile 35 sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının itirazına mesnet markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, başvuruda yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu başvurunun davacının "... "ibareli seri markaları arasına sızabileceği, başvuru kapsamında yer alan ve yukarıda sayılan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.