T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2284 - 2026/594 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/2284 KARAR NO : 2026/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/5…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2284 - 2026/594 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/2284 KARAR NO : 2026/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/579 E., 2021/234 K. DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 12/03/2026 YAZIM TARİHİ : 12/03/2026 Taraf vekilllerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacı tarafından güvenlik işlerinin piyasadan hizmet alımı şeklinde yerine getirildiğini, davalı tarafından alınan işler yerine getirilir iken çalıştırılan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalar sonucu kesinleşen mahkeme kararındaki alacakların başlatılan icra takipleri sonucu davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin işin özel şartnamesi uyarınca çalıştırılan personele ilişkin mali yükümlülüklerin yükleniciler tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu belirtip, dava dışı çalışana ödedikleri 14.496,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili özetle: Davacı tarafından güvenlik işlerinin piyasadan hizmet alımı şeklinde yerine getirildiğini, davalı tarafından alınan işler yerine getirilir iken çalıştırılan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalar sonucu kesinleşen mahkeme kararındaki alacakların başlatılan icra takipleri sonucu davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin işin özel şartnamesi uyarınca çalıştırılan personele ilişkin mali yükümlülüklerin yükleniciler tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu belirtip, dava dışı çalışana ödedikleri 14.496,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ... Güvenlik vekili özetle: Derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafından işçilik alacakları nedeni ile ödeme yapıldığı söylenen kişilerin alacaklarından taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesine göre davacının sorumlu olduğunu, bu nedenle kendilerinin yapılan ödemelerden sorumlu olmadıklarını, davacının alacak iddiasının zaman aşımına uğradığını ve husumet yönünden reddi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "......Davacının güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme ve eki diğer düzenlemelere göre, davalı şirketlerin çalışanların işçilik alacaklarından sorumlu oldukları belirtilmiş olup, davacının dava dışı çalışan için yaptığı ödemelerin her bir davalının çalışmasının gerçekleştiği döneme karşılık gelen miktarı nedeni ile davalılar ayrı ayrı sorumlu olup, davacının her iki davada ödenen tüm miktar üzerinden dava açtığı anlaşıldığından fazladan talep edilen miktarların davalılardan talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacının her bir davalının sorumluluğunda olan miktar yönünden ödeme yaptığı tarihten itibaren değişen oranlı avans faizi talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Davalı taraf davacı alacağının zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, davacı alacağının sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davacı tarafından ödemenin 09/02/2018 tarihinde yapılmış olması nedeni ile BK'nun 146. maddesinde ön görülen 10 yıllık zaman aşımı süresi dava tarihi itibarı ile dolmadığı için davalı şirketin zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı kabul edilip, davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir. Asıl davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın tam kabul edilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Birleşen davada davalılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, dava dışı işçi için icra dosyasına ödenen miktarların rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-a) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, b)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 12/03/2026 Başkan Üye Üye Katip