11. Hukuk Dairesi 2021/6576 E. , 2023/1456 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1446 Esas, 2021/739 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/304 E., 2018/128 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. K…
**11. Hukuk Dairesi 2021/6576 E. , 2023/1456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1446 Esas, 2021/739 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/304 E., 2018/128 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ''Hanımeller'' ve '' HANIMELLER Anne Eli Değmiş Gibi'' ibaresi ile bir çok markanın tescil edildiğini ve '' Hanımeller'' markası ile tanınmışlık kazandığını, davalı tarafından 2015/80707 no.lu ''LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ" "anne eli değmiş gibi'' ibareli marka başvurusunda bulunduğunu,marka tescil başvurusuna müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu itirazın kabul edilmemesi üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) YİDK nezdinde itirazda bulunulduğunu ancak itirazlarının reddedildiğini, davalının '' anne eli değmiş gibi'' ibaresini taklit ederek marka olarak tescil ettirmek istemesi, müvekkilinin ''hanımeller'' unsurlu markalarını tanıyan bilen tüketicinin, ''HANIMELLER anne eli değmiş gibi'' markası nedeniyle tüm hanımeller marka ailesiyle ve bunların arasında yer alan tanınmış hanımeller markasıyla ilişkilendirerek karıştırmasına yol açacağını, davalının 2015/80707 ''LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ '' '' anne eli değmiş gibi'' ibareli markası ile ilişkili ''hanımeller '' ve tanınmış hanımeller markasıyla gerkçekleşen iltibas ve tanınmış markanın itibarına verilecek zararın önlenmesi bakımından tüm ürün ve hizmetlerde reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2017-M-4910 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... ; cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun “LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ anne eli değmiş gibi” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "hanımeler asorti gold", "ülker hanımeller kurabiyem fındık parçalı renkli şekil", "ülker hanımeller kurabiyem çikolata parçalı şekil", " hanımeller patisserie", "ülker hanımeller burma kakaoğlu fındık kremalı şekil", "ülker hanımeller burma badem ezmesi tadında şekil", "hanımeller kakao keyfi", "hanımeller burma", "hanımeller browni", "hanımeller kurabiyem", "hanımeller asorti", "hanımeller choco", "hanımeller deluxe", "hanımeller", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller", "hanımeller anne eli değmiş gibi" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 05, 29, 30, 32.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olmadığı, çekişmeli başvuru standart karakterle yazılmış “LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ anne eli değmiş gibi” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karakterle yazılı 2014/56068, 2008/34246, 2008/34245, 2008/25659, 2008/015440, 2008/01538, 2007/51136, 2007/46969, 2006/38626, 2005/55647, 2004/14069, 2004/04487, 2004/04485, 196001, 183152, 178885, 180683, 178661, 96176, 2008/27654 sayılı ve önceki tarihli "hanımeler asorti gold", "ülker hanımeller kurabiyem fındık parçalı renkli şekil", "ülker hanımeller kurabiyem çikolata parçalı şekil", "hanımeller patisserie", "ülker hanımeller burma kakaoğlu fındık kremalı şekil", "ülker hanımeller burma badem ezmesi tadında şekil", "hanımeller kakao keyfi", "hanımeller burma", "hanımeller browni", "hanımeller kurabiyem", "hanımeller asorti", "hanımeller choco", "hanımeller deluxe", "hanımeller", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller", "HANIMELLER anne eli değmiş gibi" ibarelerinden oluştuğu, davacı markalarının 2008/27654 sayılı “HANIMELLER Anne Eli Değmiş Gibi” markası dışında dava konusuna dayanak markalarının markalararası görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel olarak benzer olmadığı, markaların birbirini çağrıştırmaması, markaların bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaatin farklı olması nedeniyle benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, buna karşın kelime markalarında, tüketici dikkatinin özellikle kelimenin başlangıç kısmı üzerinde yoğunlaştığı ve kelime markalarının başlangıcındaki farklılıkların markaların tüketicilerce benzer bulunması ihtimalini azalttığı yönündeki kabul karşısında davacıya ait 2008/27654 sayılı "HANIMELLER Anne Eli Değmiş Gibi" markası ile| davalı tarafa ait 2015/80707 sayılı "LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ" "anne eli değmiş gibi" şeklindeki markası karşılaştırıldığında; davacı tarafın markasının yalnızca kelime markası olması, markaların yan unsurunun “anne eli değmiş gibi” olması yanında davalı markasının siyah alt fon üzerine elips içinde, kırmızı E harfinin ortak olarak kullanıldığı alt alta dizilmiş "LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ" unsurunun baskın olduğu, davacı markası ile ortak olan “anne eli değmiş gibi” ibaresinin yeşil harfler kullanılarak yazıldığı görüldüğünden görsel, biçimsel ve işitsel benzerliğin bulunmadığı, anlamsal olarak da Anne eli değmiş gibi ibaresinin anne tarafından yapılmış gibi anlamında olduğu ve halk arasında kullanılan bir ifade olduğu bu nedenle ayırt edici özelliğinin de düşük olduğu görüldüğünden taraf markalarının yarattığı toplu kanaat olarak da benzer olmadığı, sonuç olarak dava konusu markalardan ortak unsuru “Anne Eli Değmiş Gibi” olan davacıya ait “HANIMELLER Anne Eli Değmiş Gibi” ve davalıya ait “LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ" "anne eli değmiş gibi” markası arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varıldığı, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu delillerin içerikleri tanınmışlığı TPMK tarafından da kabul edilmiş HANIMELLER markasının tanınmışlığını kanıtlamak için yeterli olduğu, HANIMELLER Anne Eli Değmiş Gibi markasının bütünün tanınmışlığının göstergeleri olmadığı, HANIMELLER Anne Eli Değmiş Gibi markasının tescilli olduğu sınıf, süresi ve reklam faaliyetleri nedeniyle tanınmış olabileceği düşünülebilseydi dahi, davacı markasında kullanılan renkler, resim, yazım şekli ile davalı tarafın kullandığı renk ve yazım şekli karşılaştırıldığında ve "Anne Eli Değmiş Gibi" cümlesinin ayırt ediciliğinin zayıflığı göz önüne alındığında iltibas tehlikesinden de bahsedilemeyeceği, kaldı ki sunulan belgeler bir markanın var olabilmesi için gerçekleştirmesi gereken faaliyetler olduğu, bu nedenle bu delillerin markanın tanınmış olduğunu kanıtlamaya yetmeyeceği, aksini kabul etmek durumunda, markasına yatırım yapan her marka sahibinin markasının tanınmış olduğu sonucu çıkacağı bu tanınmış marka müessesinin doğasına aykırı olduğu, bu nedenle davacı tarafın markasının tanınmış olduğu kanaatine varılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka işareti içerisinde yer alan “lezzet evi” ibaresinin lokanta/restorant/yemekhane/aşevi anlamlarına gelmesi yani ev yemeklerinin, o yerde sunulan hizmet anlamına gelmesi itibarıyla bu ibare marka işareti olarak alınmaya uygun olmadığı gibi ayırt edicilik vasfına da haiz olmadığını, aynı şekilde marka işareti içerisinde yer alan bir diğer ibare olan “ev yemekleri” ibaresinin de tek başına ayırt edicilik özelliği olmaması ve toplumda bulunan herkes tarafından günlük dilde sıkça kullanılan bir ibare olması dolayısıyla bu ibarenin de tek başına marka işareti olarak alınmasının mümkün olmadığını, bu nedenle marka işareti içerisine çeşitli eklemeler yapılmak suretiyle marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, asıl ayırt ediciliği sağlayan ibarenin, müvekkile ait marka işaretleri içerisinde de yer alan ve müvekkilin uzun yıllardan bu yana kullanımıyla marka literatürüne kazandırmış olduğu ve toplumun her kesimince bilinen “anne eli değmiş gibi” sloganı olduğunu, bu sloganın dava konusu marka işareti içerisinde kullanımı sonucunda görsel ve işitsel yönden benzerlik oluşacağını ve karıştırılmaya yol açacağını, müvekkilinin kullanımının çok daha eskilere dayandığı ve kendi kullanımı sonucunda “anne eli değmiş gibi” sloganının toplumda her kesimce bilindiğini, müvekkilinin hem marka olarak tescilini sağladığı hem de tüm "hanımeller" ibareli markalarının sözlü ve yazılı reklamlarında çok uzun yıllardır kullandığı "anne eli değmiş gibi" sloganı "hanımeller" marka ailesindeki tüm ürünlerle bütünleştiğini, bu noktada bu sloganı müvekkilin itiraza mesnet gösterdiği markalardan marka işareti içerisinde yer almıyor gerekçesiyle ayrıştırmak, sloganın bu markaları çağrıştırmayacağını düşünmek ve bu markaları inceleme dışında bırakmanın hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin müvekkilin itiraza mesnet göstermiş olduğu markalar ile dava konusu markanın farklı sınıflarda olduğunu ve aynı mal ve hizmetleri kapsamadığını belirterek benzer bulmadığı yolundaki gerekçelerine iştirak edilmediğini, dava konusu markanın emtia listesi ile müvekkile ait 05., 29., 30., 32. sınıflarda bulunan “hanımeller” markalarının emtia listeleri karşılaştırıldığında; müvekkile ait ürünlerin yiyecek, içecek ve gıda sektöründe olduğu, dava konusu markanın emtia listesinin ise aynı şekilde yiyecek, içecek ve gıda sektöründe hizmet verdiğini, gerek marka işareti olarak gerekse mal/hizmet sınıfı açısından benzerlik olduğu ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacagından 556 sayılı KHK 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında tescil engelinin söz konusu olduğunu, “anne eli değmiş gibi” ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıflığı ve farklı renk, yazı şekli, resim kombinasyonlarının kullanımının iltibas tehlikesini ortadan kaldırdığı, “hanımeller” markasının çok tanınmışlığının burada kabul edilemeyeceği gerekçelerinin de kabul edilebilir olmadığını, davalının başvurusunu yaptığı markayı kullanarak müvekkile ait markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlayacağının kaçınılmaz olduğunu, ortalama tüketici nezdinde “anne eli değmiş gibi” ibaresi müvekkil şirkete ait veya müvekkil şirketle bağlantılı olduğu izlenimi uyandıracağını ileri sürerek ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet 2014/56068, 2008/34246, 2008/34245, 2008/25659, 2008/015440, 2008/01538, 2007/51136, 2007/46969, 2006/38626, 2005/55647, 2004/14069, 2004/04487, 2004/04485, 196001, 183152, 178885, 180683, 178661, 96176 sayılı "hanımeler asorti gold", "ülker hanımeller kurabiyem fındık parçalı renkli şekil", "ülker hanımeller kurabiyem çikolata parçalı şekil", " hanımeller patisserie", "ülker hanımeller burma kakaoğlu fındık kremalı şekil", "ülker hanımeller burma badem ezmesi tadında şekil", "hanımeller kakao keyfi", "hanımeller burma", "hanımeller browni", "hanımeller kurabiyem", "hanımeller asorti", "hanımeller choco", "hanımeller deluxe", "hanımeller", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller" ibareli markalar ile "LEZZET EVİ EV YEMEK YEMEKLERİ" "anne eli değmiş gibi' " ibareli dava konusu marka arasında işaretler bakımından herhangi bir benzerlik bulunmadığı, bu nedenle mahkemece iltibas değerlendirilmesinde anılan markaların dikkate alınmamasında isabetsizlik görülmediği, davacının itirazına mesnet 2008/27654 sayılı markası ise "hanımeller anne eli değmiş gibi" ibareli olup dava konusu marka ile "anne eli değmiş gibi" ibaresinin ortaklığından kaynaklı benzerlik olduğu anlaşıldığından iltibas değerlendirilmesinin 2008/27654 sayılı marka nazara alınarak yapılması gerektiği, davacının itirazına mesnet anılan markası 30. sınıfta yer alan gıda mallarında tescilli olduğu, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile 30. sınıfta yer alan gıda emtiası yakın ilişki içinde olup, benzer olduğu, dava konusu marka başvurusun kapsamında 43. sınıfta yer alan "Geçici Konaklama Hizmetleri" de, davacının itirazına mesnet 2008/27654 sayılı markası kapsamında 30. sınfta yer alan gıda emtiası ile ilişkilendirilebilecek nitelikte olduğu, zira “geçici konaklama hizmetlerinin" kafe ve restoran hizmetlerini de kapsadığı, günü birlik dinlenme yerlerinin açık alanlarının da yiyecek ve içecek tüketen müşterilere hizmet verecek şekilde düzenlendiği, Dairelerince uyuşmazlık konusu 43. sınıfta yer alan "geçici konaklama hizmetleri" bakımından da taraf markaları arasında mal ve hizmet benzerliği şartının gerçekleştiğinin kabul edildiği taraf markalarında "anne eli değmiş gibi" ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı benzerlik söz konusu olduğu, işaretler arasındaki bu benzerliğin, iltibas yaratıp yaratmayacağının her iki markaya konu işaretin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak yapılan değerlendirmesinde; "LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ" "anne eli değmiş gibi" ibareli dava konusu markada yer alan "LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ" ibaresinin, davacının itirazına mesnet markası kapsamında 30. sınıfa mallarla benzer bulunann 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve "Geçici Konaklama Hizmetleri" bakımından, hizmetin verildiği yere ve türüne işaret etmesi nedeniyle ayırt ediciliğinin düşük olduğu, buna göre "anne eli değimiş gibi "ibaresinin markada asıl unsur olarak yer aldığı, aynı ibarenin davacının itirazına mesnet markasında da, asli unsur olarak bulunması nedeniyle dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet 2008/27654 sayılı markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğu, somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında bir tescil engelinin olmadığı kanaatine varıldığı, mahkemece, 2015/80707 sayılı, "LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ" "anne eli değmiş gibi' " ibareli dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet 2008/27654 sayılı, "HANIMELLER Anne Eli Değmiş Gibi" ibareli markası arasında; dava konusu marka kapsamında 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve "Geçici Konaklama Hizmetleri" hizmetleri bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle bu hizmetler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile, davalı TPMK YİDK'nın 19.06.2017 tarihli ve 2017-M-4910 sayılı kararının 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri" yönünden iptaline, davalı ... adına tescilli, 2015/80707 sayılı, "LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ" "anne eli değmiş gibi' " ibareli markanın 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; "Anne eli değmiş gibi" sloganının müvekkilinin sahip olduğu 2008/27654 sayılı "HANIMELLER Anne Eli Değmiş Gibi" ibareli markayı çağrıştırdığı ve tüketiciler nezdinde tanınmış olduğunun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2019 tarihli 2017/3935 E. -2019/1135 K. sayılı ilamında belirtildiğini, müvekkilinin 2008/27654 sayılı "HANIMELLER Anne Eli Değmiş Gibi" ibareli markası ile "Anne Eli Değmiş Gibi" ibareli marka başvurusu benzer kabul edildiğini, müvekkilinin her ne kadar sadece "Anne eli değmiş gibi." ibaresinden oluşan bir markası olmasa da işbu ibarenin müvekkilinin uzun yıllardır kullanımında olan bir slogan olduğunu, dava konusu başvuruda hem bulandırarak hem de matlaştırarak sulandırma müessesesinin mevcut olduğunu ve bu sulandırma fiili ile de tüketicilerin müvekkile ait tanınmış "HANIMELLER" unsurlu seri markaları ile dava konusu markanın mal/hizmetlerinin aynı kaynaktan/işletmeden geldiği çağrışımını yapmasına neden olunarak müvekkil markasının zarar görmesine yol açacağını, binlerce değişik seçenek imkanı bulunmakta iken; toplumda her kesim tarafından bilinen ve müvekkiline ait olan, kullanımı sonucu ayırt edicilik kazanan “Anne eli eğmiş gibi” ibaresinin kullanılması, bu ibare kullanılsa dahi markayı özgünleştirecek, "Anne eli değmiş gibi" ibaresini arka planda bırakacağı, diğer bir ifadeyle markayı tümüyle müvekkile ait markalardan farklılaştıracak bir ibare getirilmeden tescili istenen davalının marka başvurusunun iyi niyetle bağdaşmadığını, marka başvurusunun tüm başvuru sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ve resen göz önüne alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya ait olan ve itiraz ile davaya mesnet gösterilen markalar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvuruya konu markada ''anne eli değmiş gibi'' ibaresi tali unsur olarak geri planda kullanılmış ayırt ediciliği son derece düşük slogan olarak değerlendirilebilecek bir ifade olduğunu, davalı markasında dikkat çekici bir şekil unsuru kullanıldığını, kabul kararı verilen hizmetler yönünden davalı markası ile karşı karşıya kalan tüketicilerin davacının hanımeller esas unsurlu markası ile bağlantı kurma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek ve resen göz önüne alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ve davalı TPMK vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.