11. Hukuk Dairesi 2021/5321 E. , 2022/9372 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.02.2019 tarih ve 2018/136 E- 2019/43 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2019/1127 E- 2021/377 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi dava…
**11. Hukuk Dairesi 2021/5321 E. , 2022/9372 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.02.2019 tarih ve 2018/136 E- 2019/43 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2019/1127 E- 2021/377 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait 2016/105841 başvuru numaralı ‘‘D LİTE FİT’’ ibareli marka tescil başvurusunun Marka İlan Bülteni’ndeki yayınına müvekkiline ait ‘‘FİT’’ ibareli markaları ile iltibas oluşturması ve hak sahipliği bulunması nedeniyel itiraz edildiğini; ancak Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazlarının reddedildiğini itirazın yeniden incelenmesi YDİK nezdinde yapılan itirazlarında da reddedildiğini, müvekkilinin ‘‘FİT’’ ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırdığını, müvekkiline ait ‘‘FİT’’ ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olmadığını, müvekkiline ait markalar ile dava konusu markanın emtiları ve ibarelerinin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2018-M-1266 sayılı kararının iptaline,‘‘D LİTE FİT ’’ ibareli marka başvurusunun 29. ve 30. sınıfın tamamı ile 35. sınıfın 29 ve 30 sınıflar ile ilgili alt sınıfları yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket temsilcisi, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, çekişmeli başvurunun standart karakterle yazılmış “d lite fit+şekil” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karakterle yazılı “fit”, “fit”, “fit x”, “fit indeks”, “fit index”, “fit” ibarelerinden oluştuğu, davalı markası kapsamında kalan sınıflar açısından aynı/aynı tür mal ve hizmetler tespit edilse de, fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde yapılan değerlendirilme sonucunda taraf markaları hem görsel olarak hem de telaffuz edildiğinde birbirinin aynı veya devamı olduğu intibasını uyandırmadığından davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı, davacının 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi kapsamında eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün ve öncelikli hak iddiasının değerlendirilebilir ve yerinde olmadığı,dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin, davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür, benzer olmasına rağmen, taraf markalarının işaretlerinin benzer olmaması ve 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı davalının başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu başvurunun dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik ve karıştırma tehlikesi bulunduğu, başvuruya eklenen "d lite" ibareleri ayrıca yazıldığından ve "FİT" ibaresi de ayrıca yazılarak asli unsur olarak kullanıldığından, markalar arasındaki ilişkilendirme ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde başvuruya ayırt edicilik katılmadığı, taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzerliğin mevcut olduğu, dava konusu başvurunun, 29., 30. ve 35. sınıf mal ve hizmetleri kapsadığı, davacının itirazına mesnet markaların ise 29., 30., 32. 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 29. sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." ve 30. sınıfta yer alan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez." malları ile 35.sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu, başvuru kapsamındaki 29. ve 30. sınıflarda yer alan mallar, redde mesnet markanın kapsamında da yer aldığı, anılan malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden de aynı durumun geçerli olduğu, bunun dışında başvuru kapsamındaki 35/01-04. sınıf hizmetler ile 05,29,30,31,32. sınıf malların satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri de itiraza mesnet markanın kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/benzer bulunduğu,başvuru kapsamında yer alıp, yukarıda sayılan mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibas tehlikesi bulunmakta olup, bunun dışında kalan hizmetler yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığı davacı tarafça, başvurunun tümden reddi istemi ile başvuruya itiraz edildiği, itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, davada herhangi bir mal ve hizmetle sınırlandırılmaksızın YİDK kararının iptali talep edildiğinden ve başvuru kapsamındaki bir kısım hizmetler yönünden markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığından, bu yönden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği marka hükümsüzlüğü talebi yönünden ise taleple bağlı kalınarak, dava konusu markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği,her ne kadar dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu da ileri sürülmüş ise de bu iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Dava, YDİK kararının iptali ve tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf kanun yolu başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi ile Tescil için başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer olması, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunması ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsaması “marka tescilinde red için nisbi nedenler arasında sayılmıştır.’’ Bu hüküm uyarınca benzerlik karşılaştırılması yapılırken davacının itiraza mesnet ‘‘ FİT’’ , ‘‘ FİT’’,‘‘ Fit’’, ‘‘ Fit X’’,‘‘Fit Index’’, ‘‘Fit İndeks’’ markaları ile davalının ‘‘ d lite fit + şekil ’’ ibareli başvuru markasının bütünsel olarak karşılaştırılması gerekmekte olup,fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde değerlendirildiğinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.12.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 1. Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. Somut olayda, davacı “FİT” unsurlu seri markalarına dayalı olarak davalının D LİTE FİT ibareli marka başvurusuna itiraz etmiş olup, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ortak sınıflar yönünden davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. 3. İngilizce “Fit” ibaresinin Türkçe’ye de geçmiş “formda” anlamına geldiği, giysiler ve gıda ürünleri yönünden ayırt edicilik düzeyi yüksek olmasa da, tanımlayıcı bir ibare de olmadığı, davacıya ait markanın davalı başvurusuna konu markada aynen ve bağımsız bir ayırt edici unsur olarak kullanıldığı, bu nedenle en azından aynı tür mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabulünün gerektiği, nitekim Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da haklı ve yerinde olarak davanın aynı tür veya benzer mal ve hizmetler yönünden kısmen kabulüne karar verildiği halde Daire çoğunluğunun, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına dair görüşlerine katılmıyorum.