Hukuk Genel Kurulu 2021/531 E. , 2022/1575 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki “İş müfettiş raporuna itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bo…
**Hukuk Genel Kurulu 2021/531 E. , 2022/1575 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki “İş müfettiş raporuna itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı ... taraf olmaktan çıkarılan davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından 21-22.08.2014 tarihleri arasında yapılan teftiş sonucunda müvekkili şirkete ait işletmede ve işyerine bağlı üretim alanı olan kafeslerin bulunduğu yerde çalışan personelin 854 sayılı Deniz İş Kanunu’na tâbi olduğunun tespit edildiğini, ancak müvekkili şirkete ait işletmede elliden fazla işçi bulunup tarım işi olan balık yetiştiriciliği işi yapıldığını, tesisin tarım işkolunda faaliyet gösterdiğini, öte yandan teftiş raporunda işçi sayısının 63 olarak belirtilmesine rağmen kafeslerde balıkların bakım işini yapan 55 işçi bulunduğunu, yaptıkları işin niteliğinin dikkate alınmayarak müvekkili şirkette çalışan gemi adamlarının 854 sayılı Deniz İş Kanunu’nun kapsamında olduğu yönünde yapılan tespitin yerinde olmadığını, şirketin tüm işçilerinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında bulunduğunu ileri sürerek şirket işçilerinin 4857 sayılı İş Kanunu’na tâbi olduğunun ve işçilerin herhangi bir hak kaybının bulunmadığının tespiti ile bu doğrultuda iş müfettiş raporundaki tespitlere itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5.1. Davalı (Taraf olmaktan çıkarılan) ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, iptali istenen raporun iş müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu hazırlandığını, henüz bir idari para cezası işverene tebliğ edilmemiş olduğundan ve itirazın 854 sayılı Deniz İş Kanunu’nun 1. maddesinin 4. fıkrası gereğince Çalışma Bakanlığına yapılması gerektiğinden iş mahkemesinde dava açılmasında hukukî yarar bulunmadığını, menfi tespit davası niteliğindeki davada yapılan tespitin işyerinde çalışan işçiler ve işvereni etkileyeceğinden davada işçi ve işverenin taraf olması gerektiğini, husumet itirazları bulunduğunu, müfettiş raporunda saptanan noksanlık ve aykırılıkların teftiş esnasında davacı işveren tarafından kabul edildiğini, ayrıca müfettiş raporlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.