11. Hukuk Dairesi 2015/15365 E. , 2016/2445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2010/8-2014/583 Taraflar arasında görülen davada... ..Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2010/8-2014/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki di
**11. Hukuk Dairesi 2015/15365 E. , 2016/2445 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2010/8-2014/583 Taraflar arasında görülen davada... ..Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2010/8-2014/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin tarımda verimi ve üretim miktarını arttırmaya yönelik kimyasal solüsyonların, imalatı ve satışı ile iştigal eden tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli 99/013286 sayılı “...” ibareli markasının bulunduğunu, aynı markanın başta ABD olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde tescili olduğunu, müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkiline ait “...” markasını ürettiği ürünlerde kullandığının tespit edildiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalının eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, ref ve men’ine, davalının eylemlerinin önlenmesine, ürünlerin toplatılmasına, kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 556 sayılı KHK’nın 66/c maddesine göre hesaplanacak tazminattan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 3.600,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin “...” ibareli müstakil bir ürün satmadığını, “...” ibaresinin marka olarak değil potasyum tiyo sülfat olarak bilinen bileşiğin kısaltması olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tesislerinde üretip satışa sunduğu kimyasal gübre üzerinde bulunan ... ibaresinin davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davalının davacıya yönelik haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabet ve tecavüzlerinin menine, haksız rekabete ilişkin kullanımlarının önlenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminat ile 3.600,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 440,46 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.