(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/2993 E. , 2007/7063 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı vekili müvekkilinin dava dışı Alaettin Tabia’
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/2993 E. , 2007/7063 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı vekili müvekkilinin dava dışı Alaettin Tabia’ya borç para vererek bono aldığını, diğer davalı şirketin de bonoya avalist olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalı yanca dayanılan bonoda avalist sıfatıyla şirket namına imza atan ...’ın, o tarihte şirketi değil yalnızca Kilis şubesini temsil ve ilzama yetkili olduğu ve takibin borçlular tarafından hızlandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Sıra cetveline itiraz davalarında harç ve vekalet ücreti maktu tarifeden hesaplanmalıdır. Mahkemece bu iki kalem hesaplamanın nisbi tarifeden yapılmış olması doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 490,60 YTL. harcın istek halinde davacıya iadesine, 10.10.-YTL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına; dördüncü paragrafında yer alan “...ödemiş olacağı toplam 1.974,22 YTL. yargı harcı ile...” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına ve hüküm fıkrasının beşinci paragrafında yer alan “3.387,14 YTL nispi” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “400,-YTL. maktu” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.