2024/851558 İhale Kayıt Numaralı "MEB TAŞIMALI EĞİTİM KAPSAMINDA ARDAHAN İLİ MERKEZ VE İLÇELERİ İLE BAĞLI MAHALLE KÖY VE KÖY ALTI YERLEŞİMLERİNDEKİ 92 ÖZEL EĞİTİM ÖĞRENCİSİ VE 14 REHBER PERSONELİN İL MERKEZİNDEKİ ÖZEL EĞTİM OKUL VE SINIFLARNA 14HAT(ARAÇ) İLE 180 İŞGÜNÜ TAŞINMASI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Özel Ardahan İlk Adım Rehabilitasyon Taşımacılık Gıda Temizlik Tarım ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Ardahan İl Milli Eğitim Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/851558 İhale Kayıt Numaralı “ MEB Taşımalı Eğitim Kapsamında Ardahan İli Merkez ve İlçeleri İle Bağlı Mahalle Köy ve Köy Altı Yerleşimlerindeki 92 Özel Eğitim Öğrencisi ve 14 Rehber Personelin İl Merkezindeki Özel Eğitim Okul ve Sınıflarına 14Hat(Araç) İle 180 İşgünü Taşınması ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ardahan İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.07.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ MEB Taşımalı Eğitim Kapsamında Ardahan İli Merkez ve İlçeleri İle Bağlı Mahalle Köy ve Köy Altı Yerleşimlerindeki 92 Özel Eğitim Öğrencisi ve 14 Rehber Personelin İl Merkezindeki Özel Eğitim Okul ve Sınıflarına 14Hat(Araç) İle 180 İşgünü Taşınması ” ihalesine ilişkin olarak Özel Ardahan İlk Adım Rehabilitasyon Taşımacılık Gıda Temizlik Tarım ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. nin 05.08.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.08.2024 tarih ve 158088 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.08.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/952 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerine bırakılan istekli Nurettin Çimen ile ihaleye katılan bir diğer istekli Ufuk Gedikoğlu’nun aynı IP adresinden doküman indirdikleri ve aynı IP adresinden teklif verdikleri, belirtilen gerekçeyle mevcut ihale kapsamında iki isteklinin birlikte hareket ederek teklif hazırladıkları, dolayısıyla söz konusu şirketlerin aralarında organik bağ bulunduğu, ihale bedelini etkilemek ve ihaleyi kazanabilmek için birlikte hareket ettikleri, anılan isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek bir davranış olduğu, bahse konu durumların 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendinde yer alan yasak fiil ve davranışlardan sayıldığı, bu nedenle ilgili mevzuat hükümleri anılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılarak haklarında yasaklılık işlemlerinin başlatılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü, “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü, “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek. e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü, “İsteklilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde, “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar. Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir. Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır. …” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: MİLLÎ EĞİTİM BAKANLIĞI TAŞIMA YOLUYLA EĞİTİME ERİŞİM YÖNETMELİĞİ KAPSAMINDA TAŞIMA KAPSAMINA ALINAN ARDAHAN İLİ MERKEZ VE İLÇELERİ İLE BAĞLI BAĞLI MAHALLE KÖY VE KÖY ALTI YERLEŞİM BİRİMLERİNDEKİ 92 ÖZEL EĞİTİM ÖĞRENCİSİ VE 14 REHBER PERSONELİN ARDAHAN MERKEZDEKİ ÖZEL EĞİTİM OKULLARI VE ÖZEL EĞİTİM SINIFLARI BULUNAN OKULLARA 14 HAT ( ARAÇ) İLE 180 İŞ GÜNÜ TAŞINMASI İŞİ b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: MİLLÎ EĞİTİM BAKANLIĞI TAŞIMA YOLUYLA EĞİTİME ERİŞİM YÖNETMELİĞİ KAPSAMINDA TAŞIMA KAPSAMINA ALINAN ARDAHAN İLİ MERKEZ VE İLÇELERİ İLE BAĞLI BAĞLI MAHALLE KÖY VE KÖY ALTI YERLEŞİM BİRİMLERİNDEKİ 92 ÖZEL EĞİTİM ÖĞRENCİSİ VE 14 REHBER PERSONELİN ARDAHAN MERKEZDEKİ ÖZEL EĞİTİM OKULLARI VE ÖZEL EĞİTİM SINIFLARI BULUNAN OKULLARA 14 HAT ( ARAÇ) İLE 180 İŞ GÜNÜ TAŞINMASI İŞİ Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Özel eğitim taşıma kapsamındaki taşıma merkezi okullar: - Ardahan Özel Eğitim İş Uygulama Okulu - Ardahan Özel Eğitim Meslek Okulu - Cemal ve Zekiye Vatan Özel Eğitim Anaokulu - İnönü İlkokulu Özel Eğitim Sınıfı - Halitpaşa İlkokulu Özel Eğitim Sınıfı - TOKİ Mehmet Akif Ersoy Özel Eğitim Sınıfı” düzenlemesi, “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “ 10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi, “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “ 20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 14 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Bu hizmet ihalesinde kısmi teklif verilebilir. Teklif mektuplarında, teklifin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu açıkça belirtilecektir. Taşıma merkezi okul/kurum/sınıflara bağlı güzergâhların tamamı ayrı bir kısım olarak belirlenmiştir. İstekliler bu Şartname'de ayrı bir kısım olarak belirlenen taşıma merkezi okul/kurum/sınıfa bağlı güzergâhların tamamına rehber personel dahil olmak üzere teklif vereceklerdir. Teklif değerlendirmesi her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. Birden fazla kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile uhdesinde kalan kısımlar için tek bir sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale konusu işin Ardahan İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne ait “MEB Taşımalı Eğitim Kapsamında Ardahan İli Merkez ve İlçeleri İle Bağlı Mahalle Köy ve Köy Altı Yerleşimlerindeki 92 Özel Eğitim Öğrencisi ve 14 Rehber Personelin İl Merkezindeki Özel Eğitim Okul ve Sınıflarına 14Hat(Araç) İle 180 İşgünü Taşınması” olduğu, 25.07.2024 tarihinde yapılan ihaleye 12 isteklinin katıldığı, 29.07.2024 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin itirazen şikâyete konu 4’üncü kısmının Ufuk Gedikoğlu üzerinde, itirazen şikâyete konu 12’nci kısmın Nurettin Çimen üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan tespitler ve mevzuat düzenlemelerine göre, başvuruya konu 2024/851558 İKN’li “MEB Taşımalı Eğitim Kapsamında Ardahan İli Merkez ve İlçeleri İle Bağlı Mahalle Köy ve Köy Altı Yerleşimlerindeki 92 Özel Eğitim Öğrencisi ve 14 Rehber Personelin İl Merkezindeki Özel Eğitim Okul ve Sınıflarına 14Hat(Araç) İle 180 İşgünü Taşınması” işinin kısmi teklife açık ve birim fiyat üzerinden teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, 14 kısımdan oluşan ihalede kısmi teklif verilebileceği ve teklif değerlendirmesinin her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağı anlaşılmaktadır. İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Nurettin Çimen’in itirazen şikâyete konu ihalenin 2, 4, 7, 10, 11, 12, 13 ve 14’üncü kısımlarına, Ufuk Gedikoğlu’nun ise 1, 3, 4, 5, 8 ve 12’nci kısımlara teklif verdiği tespit edilmiştir. Bu çerçevede itirazen şikâyete konu ihalenin sadece 4 ve 12’nci kısımlarına her iki istekli tarafından teklif verildiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan Nurettin Çimen ile geçerli teklif sahibi Ufuk Gedikoğlu’na ilişkin olarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada; Nurettin Çimen tarafından ihale dokümanının 23.07.2027 tarihinde **.***.***.48 IP adresi üzerinden indirildiği, e-teklifin ise Nurettin Çimen tarafından e-imza ile imzalanarak 24.07.2024 tarihinde **.***.***.163 IP adresi üzerinden gönderildiği, Ufuk Gedikoğlu tarafından ihale dokümanının 04.07.2024 tarihinde **.***.***.167 IP adresi üzerinden indirildiği, e-teklifin ise 23.07.2024 tarihinde **.***.***.163 IP adresi üzerinden tespit edilmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek şeklindeki davranışların yasak fiil ve davranışlar olarak sayıldığı, söz konusu durumların tespiti halinde isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve ihalelere katılıma ilişkin yasaklanma yaptırımının uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu yasağın amacının ihalede serbest bir rekabet ortamının bulunmasını sağlamak ve sözleşme fiyatının oluşması aşamasında herhangi iki hukuk kişisinin birbirlerinin teklifinden haberdar olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca anılan Kanun'un 58'inci maddesinde ilgili Kanun'un 17'nci maddesinde belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 2 ve 3'üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği hükme bağlanmıştır. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun resmi internet adresi (www.btk.gov.tr) üzerinden yapılan araştırmada internet protokol adreslerine ilişkin genel bilgi bölümünde “ İnternete bağlı birimlerin, birbirleriyle iletişim sağlamak amacıyla kullandıkları benzersiz numaralara İnternet Protokolü(IP) adresi adı verilmektedir. TCP/IP protokol grubunun ağ katmanında yer alan IP, internete bağlı cihazların adreslenerek alınacak ya da gönderilecek veri paketlerinin ağ içerisinde hedef adreslere doğru bir şekilde yönlendirilmesini sağlar. İnternete bağlı her cihazın bir IP adresi bulunması zorunludur. ” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Diğer yandan IP adresinin internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaraları olduğu, sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihaz bulunmayacağı, bu çerçevede, isteklilerin e-teklif verme işlemlerinde ve benzeri diğer işlemlerinde bir teknik veri olarak IP adresinin bu özelliklerini ve kurallarını dikkate alması gerektiği anlaşılmıştır. EKAP üzerinden yapılan incelemede, itirazen şikâyete konu ihalede ihale üzerine bırakılan istekli Nurettin Çimen ile bir diğer istekli Ufuk Gedikoğlu tarafından e-teklif verilmesi işleminin aynı IP adresinden gerçekleştirilmek suretiyle “istekli” sıfatının kazanıldığı, bu çerçevede değerlendirildiğinde belirli bir ihalede "istekli" sıfatının kazanılmasını sağlayan bir işlemin, ihaleye ayrı ayrı teklif verecek olan firmalarca aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden gerçekleştirilmesinin, ihalenin sonraki aşamaları bakımından 4734 sayılı Kanun'un 5’inci maddesinde hüküm altına alınan temel ilkeler arasında yer alan rekabet ilkesini etkileyebileceği sonucuna varılmıştır. Aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden e-imza kullanmak suretiyle e-teklif verilmesinin, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, bu durumun bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla Nurettin Çimen ile Ufuk Gedikoğlu tarafından itirazen şikâyete konu ihalenin 4 ve 12’nci kısımlarına 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesine aykırı şekilde teklif verildiği anlaşıldığından ve anılan isteklilerin söz konusu kısımlarda anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerektiği sonucuna varılmıştır. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 ve 14’üncü kısımlara yönelik olarak ise, söz konusu kısımlara her iki istekli tarafından teklif verilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu kısımlara yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Nurettin Çimen ile Ufuk Gedikoğlu’nun itirazen şikâyete konu ihalenin 4 ve 12’nci kısımlarında anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 4’üncü ve 12’nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 ve 14’üncü kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine Oybirliği ile karar verildi.