T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:29/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:14/03/2023 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) GEREKÇE TARİHİ:29/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakim…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:29/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:14/03/2023 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) GEREKÇE TARİHİ:29/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kasko poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araca, davalı sigorta şirketinin ZMSS temin ettiği ... plakalı firari araç sürücüsü tarafından, 30.12.2021 tarihinde çarpmak suretiyle hasar verildiğini, kazanın davalı sigorta şirketinin ZMSS temin ettiği aracın firari sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın, bağımsız eksper tarafından incelendiğini toplam 29.869,71 TL zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu bedelden 22.985,30-TL'nin 03.02.2022 tarihinde, 6.884,41 TL'nin ise 14.02.2022 tarihinde sigortalı adına ödendiğini, davalı sigorta şirketine, sigorta şirketlerinin mutabakatı gereği öncelikle müracaat edildiğini ancak taleplerinin red edildiğini, davalı sigorta şirketi ve ... plakalı aracın maliki-işleteni aleyhine, işbu ödenen hasar bedelinin ödenmesi için, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, borçlular-davalılar tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, Borçlar Kanunu ve 2918 sayılı KTK uyarınca; trafik kazalarından kaynaklanan hasarlara sebebiyet verenin kusurları oranında söz konusu hasar bedelinden sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile davalı borçluların, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hasar tazminatı talebi için ZMSS poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının avans faiz talebini kabul etmediklerini, kazaya karışan araç ile müvekkili şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzının hususi olduğunu beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 15/02/2023 tarihli raporunda da; Davacı taraf sürücüsü ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı ticari otomobil ile bölünmüş ... Caddesini takiben seyredip, geldiği olay mahalli kavşaktaki sağa, 75. Yıl Caddesine dönüş varyantında trafik zorunluluğu sebebiyle yavaşladığı sırada, arkadan hızla ve kontrolsüzce gelmekte olan, olay yerini terk eden ve kimliği tespit edilemeyen davalı taraf sürücüsünün kullandığı ... plakalı otomobilin ön kesimi ile aracına arkadan çarpması sonucu, maddi hasarlı kaza meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğinden asli ve %100, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunan araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, ... plakalı araçta kaza sonucu malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam 29.869,00-TL hasar meydana geldiği, davacı yanın kabulünde de olduğu üzere bu hasarın 03/02/2022 ve 14/02/2022 tarihlerinde ödendiği, meydana gelen kazada davalının tam kusuru da dikkate alındığında davacının davalıdan 29.869,00 TL talep ve dava hakkı bulunduğundan açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sigorta şirketinin rücu taleplerinde ödeme tarihlerinden itibaren temerrüd oluşacağından 22.985,30-TL asıl alacak yönünden mahkememizce yapılan resen hesaplama ile 1.428,24-TL(22.985,30 TL için 03.02.2022 tarihinden başlayan %15,75 Faiz Oranı ile 144 gün üzerinden) işlemiş faizi; 6.884,41-TL asıl alacak yönünden mahkememizce yapılan resen hesaplama ile 395,10-TL(6.884,41-TL için 14.02.2022 tarihinden başlayan %15,75 Faiz Oranı ile 133 gün üzerinden) işlemiş faizinin olacağı belirlenmiştir." gerekçeleri ile; "1-Davanın kabulü ile, Davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile; 22.985,30-TL asıl alacak, 1.428,24-TL işlemiş faizi; 6.884,41-TL asıl alacak 395,10-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 31.693,05-TL üzerinden takibin aynen devamına, 2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 6.338,61-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; hasar tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, sigorta poliçesinde tazminat talepleri için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın uygulanacağının kabul edildiğini, dolayısıyla müvekkili tarafından b.2.2. maddesine göre bildirim yapıldığı için anlaşmalı servis, parça, tedarik iskonto oranının geçerli olmadığını, müvekkilinin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, işbu nedenle vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama giderinden sorumlulu tutulmasını kabul etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklı alacağa istinaden başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, yine 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine olduğu, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olmakla, bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesinde de isabetsizlik olmadığı, (Yargıtay 17.HD 04/04/2016 tarih 2015/14700 E 2016/4229 K), davacının takibe devam edebilmek için iş bu davayı açmak zorunda olduğu, dolayısı ile davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu hususlara yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereğince,icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası sonrası alacaklının açtığı davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptal edilmesi gereklidir. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması gerekli değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve haksız yere icra takibine engel olan borçlu için getirilmiş bir yaptırımdır. Ayrıca icra inkar tazminatına hükmedebilmek için alacağın likit veya belirli olması gerekir. Alacağın gerçek miktarı belirli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğu kabul edilir. Ayrıca alacağın belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakıldığında, icra takibine konu alacağın belirlenmesinin bilirkişi incelemesine bağlı olduğu gözetildiğinde likit bir alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından mahkemece icra inkar talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş ise de anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonuç olarak, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunda bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kaldırılmasına, kararın sadece davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edildiği nazara alınarak, istinaf başvurusunda bulunmayan davalı yönünden ilk derece mahkemesi kararının davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla hükmün bütünlüğü ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde diğer davalı yönünden ilk derece mahkemesi kararının aynen muhafaza edilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2-Davanın KABULÜYLE; Davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları İTİRAZLARININ İPTALİ ile; 22.985,30-TL asıl alacak, 1.428,24-TL işlemiş faizi; 6.884,41-TL asıl alacak 395,10-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 31.693,05-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, a-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 6.338,61-TL icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin icra inkar tazminatından sorumlu tutulmamasına) b-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.164,95.-TL harçtan peşin olarak alınan 382,77.-TL harcın mahsubu ile 1.782,18.-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, 2023/383 Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE, c-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 382,77 TL peşin harç toplamı 463,47 TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafı, talimat masrafı, keşif masrafından oluşan toplam 2.157,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, e-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, f-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden istinaf edenin sıfatı ve istinaf nedenleri gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, g-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye İADESİNE, b-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 166,00 TL posta masrafı ve tebligat gideri olmak üzere toplam 658,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 29/12/2025 ...