T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/839 KARAR NO : 2025/801 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile dava dışı...ile davalı ...Bankası Anonim Şirketi ve... Bankası Anonim Şirketi arasında 14.03.2023 tarihli sözleşme imzalandığını, İstanbul ili Beşiktaş il…
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/839 KARAR NO : 2025/801 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile dava dışı...ile davalı ...Bankası Anonim Şirketi ve... Bankası Anonim Şirketi arasında 14.03.2023 tarihli sözleşme imzalandığını, İstanbul ili Beşiktaş ilçesi Nispetiye Mahallesi, Barbaros Bulvarında kain ...pafta, ... Ada,... ve ... Parselde kayıtlı taşınmazların üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesi için Küçükçekmece... İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ve takibin yapıldığını, söz konusu taşınmazların icra ihalesi yoluyla satışlarının yapıldığını, müvekkili ile diğer davalı bankalar arasında yapılan 14.03.2023 tarihli sözleşme ile İstanbul, Beşiktaş, ... Mah., ... ada, ...parselde kayıtlı 2. Kule... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz açısından belirli şartların yerine getirilmesi kaydıyla müvekkili ...'ye vefa hakkı tanındığını, İstanbul ili Beşiktaş ilçesi Ortaköy mahallesi .. Ada ... Parselde bulunan Kule-2 ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz için 26.02.2025 tarihinde alım hakkının kullanılması için müvekkili ... tarafından İş Kulelerinde ekli talimat imzalandığını ve elden bankaya teslim edildiğini, ... Gayrimenkul Anonim Şirketi isminin bankaya bildirilerek satışın kendisine yapılmasının talep edildiğini, söz konusu şirket tarafından satış için gereken miktarın banka nezdinde bir hesaba bloke edildiğini, alım hakkı süresi içerisinde yasal ve sözleşmesel şartlara uygun olarak yazılı başvuruda bulunulduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyasında karar verildiğini, verilmiş olan tedbir kararının kaldırıldığını, vefa hakkının kullandırılması için Bakırköy ... Noterliğinin 20.08.2025 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek talepte bulunulduğunu, davalı bankalardan hiçbir cevap gelmediğini, sözleşme konusu edilen taşınmazın sözleşme ile belirlenen 181.000.000,00-TL tutar karşılığında taşınmazın müvekkili veya gösterdiği kişi adına hükmen tescili için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili ...lehine, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Ortaköy mahallesi, ...Ada, ...parselde bulunan kule ... bağımısz bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili veya gösterdiği kişi adına tescilini, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devri ya da temliki ihtimali bulunduğunu, davanın konusuz kalmaması ve müvekkilin mağdur olmaması adına, tensip zaptı ile birlikte dava konusu taşınmaz üzerine 3. kişilere devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu taşınmaz üzerine davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir. Davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesi ile müvekkili bankanın %52 oranında maliki olduğu İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Ortaköy Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan kule... bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin alım hakkı olduğu iddia ettiğini, taşınmazların tapularının iptali ile kendi veya gösterdiği kişi adına tescili adına tescili ve davaya konu edilen taşınmazın devrini önleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın kaydına davalıdır şerhi konulması talep ettiğini, davacı tarafın taşınmazı kendi adına tescili veya üçüncü şahıs...Anonim Şirketi adına tescilini talep etme hakkı bulunmadığını, davacı tarafın sahip olmadığı bir hakka istinaden geçici hukuki koruma kapsamında ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi talep edemeyeceğini, davacı tarafın alıcı olarak gösterdiği ...Anonim Şirketinin taşınmazı almaktan vazgeçmiş olması, davacı tarafa kesin vadenin dolmasından sonra yeni bir alıcı bildirme veya kendi adına tescilini talep etme hakkını ihdas etmemekte olduğunu, sözleşme ile hüküm altına kesin vade tüketildiğini, davacıdan alacaklı olduğunu iddia edenler tarafından açılan davaların, davacı lehine yeni bir hak meydana getirdiği davacının kesin vadenin dolmasından sonra taşınmazın adına veya dilediği kişiye tescilini talep etme hakkının devam ettiğini ileri sürmek, davacı tarafın davasına dayanak yapmaya çalıştığı sözleşme hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, dava konusu itibari ile ihtiyati tedbirin şartları gerçekleşmemiş olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir bir husus bulunmadığını, davanın esasına karşı süresi içerisinde cevap dilekçesini sunma haklarını saklı tutarak, davacının tedbir taleplerine karşı beyanlarının dikkate alınarak davacının ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve taşınmazın kaydına davalıdır şerhi konulması taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı ile davalı bankalar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak ipotek edilen taşınmazın, davacının vefa hakkı ve bu yöndeki talebine rağmen davacının gösterdiği kişiye devredilmediğinden bahisle, tapu iptali ve tescil talebine ilişkin bulunmaktadır. Eldeki dava dosyası, ilk olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sırasına tevzi edilmiş olup, mahkemenin 13/11/2025 tarihli ve ...karar sayılı kararıyla; "İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde mahkememiz dosyasının davacısı tarafından aynı davalılara karşı 14/03/2023 tarihli sözleşme dayanak gösterilerek Beşiktaş İlçesi Ortaköy Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan sercis istasyonu yıkama yağlama yeri, benzin satış yeri vasıflı taşınmaz açısından tapu iptali ve tescil davası açılmış olduğu ve anılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında kayıtlı dava ile iş bu davada her iki dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla..." gerekçesiyle mahkemeleri dosyalarının, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2025 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı ile; "...İstanbul ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasında her ne kadar birleştirme kararı verilmiş olsa da, dosyaların tetkikinde Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında talebin "Ortaköy Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı, "servis istasyonu, yıkama yağlama yeri ve benzin satış yeri" vasıflı taşınmazın 14/03/2023 tarihli sözleşmede alınan kararlar gereğince dava dışı... adına tescilin talep edildiği, birleştirme kararı veren İstanbul ... ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında ise " İstanbul ili Beşiktaş İlçesi Ortaköy Mahallesi ...Ada ... Parselde bulunan Kule 2- ... bağımsız bölüm numaralı" taşınmaz bakımından davacı veya davacının gösterdiği üçüncü kişi adına tescil isteminde bulunulduğu görülmüştü. Anılan dosyaların dava dilekçelerinin incelenmesinden anlaşıldığı üzere davaların konusunun farklı olduğu, zira farklı taşınmazlara ilişkin tapu iptal ve tescil taleplerinde bulunulduğu, yargılama sürecinde taşınmazların aynından kaynaklanan talep ve itirazlara her bir taşınmaz bakımından ayrı değerlendirme yapılarak ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerektiği, HMK'nın 166.maddesinde birleştirme kararları ile amaçlanan hedefin usul ekonomisi ilkesi gereğince yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesinin sağlanmak olduğu anlaşıldığından somut olayda ise farklı taşınmazlar bakımından verilen birleştirme kararının yargılamanın hızlı ve etkin sürede sonuçlanmasına katkı sağlamayacağı görülmekle..." gerekçesiyle dosyanın, mahkemeleri dosyası esasına alınmaksızın mahkemesine iadesine karar verilmesi üzerine dosya, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sırasına tevzi edilmiş, bu kez mahkemenin 21/11/2025 tarihli ve ... karar sayılı kararıyla; "Mahkememizde görülmekte olan işbu dava tapu iptali ve tescil isteminden ibarettir. Mahkememizce, huzurdaki dosyanın aynı sözleşmeye dayalı olarak açıldığı anlaşılan İstanbul ... Asliye Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ancak mahkemece birleştirme talebi uygun görülmeyerek iade edilmiştir. Taraflar arasındaki ön alım sözleşmesinin incelenmesinde, uyuşmazlığın tarafının finans kuruluşu olduğu, uyuşmazlığın temelinin kredi ilişkisine dayandığı görülmüştür. Hakim ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemelerine ilk olarak 12/11/2025 tarihinde tevzi edildiği, tevzi tarihi itibarıyla finans mahkemelerinin münhasıran görevli olduğu anlaşıldığından..." gerekçesiyle "Dosyanın, Finans Mahkemeleri sıfatıyla incelenmek üzere İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine" karar verilmesi üzerine dosya, mahkememizin 2025/839 esas sırasına tevzi edilmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiş, 5 inci maddesinde de ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Aynı kanunun 5. maddesine göre; “(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” 6100 sayılı HMK'nın 2/(2) maddesine göre, bu kanun ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. Başka bir deyişle HMK’ya göre, asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkemedir. Her ne kadar taraflar tacir ise de 6098 sayılı TBK'nın 239. maddesi gereğince sözleşmeden doğan ön alım, alım ve geri alım hakları mal varlığı hakkına ilişkin olup doğrudan ticari işletmeyle ilgili olmadığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Somut olayda dava, davacı ile davalı bankalar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak ipotek edilen taşınmazın, davacının vefa hakkı ve bu yöndeki talebine rağmen davacının gösterdiği kişiye devredilmediğinden bahisle, tapu iptali ve tescil talebine ilişkin bulunmaktadır. Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. Sözleşmeden doğan ön alım, alım ve geri alım hakları mal varlığı hakkına ilişkin olup doğrudan ticari işletmeyle ilgili olmayıp, bu hususta kanunda özel bir düzenleme bulunmamakta olup, eldeki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının, mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan(Benzer yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 02/07/2025 tarihli, 2025/1693 esas ve 2025/1852 karar sayılı kararı-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 20/12/2022 tarihli, 2022/165 esas ve 2022/2233 karar sayılı kararı), mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin, görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nun 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına, 5-HMK'nun 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/12/2025 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır