11. Hukuk Dairesi 2011/13519 E. , 2012/19179 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ VEKİLİ : AV. ... KARA VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/07/2011 tarih ve 2011/1258-2011/1580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya iç
**11. Hukuk Dairesi 2011/13519 E. , 2012/19179 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ VEKİLİ : AV. ... KARA VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/07/2011 tarih ve 2011/1258-2011/1580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan işyerini su basması sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın, davalıya ait dairenin su tahliye borusunun çürümeye bağlı olarak delinerek su sızdırması nedeniyle meydana geldiğini, tüm kusurun davalıda olduğunu ileri sürerek, 2.791,71 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dairede hiç ikamet etmediğini, su tahliye borusuna ilişkin bir sorunun müvekkiline bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 05.04.2011 tarih, 2009/11585 Esas 2011/3903 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sigortalının meydana gelen zararın oluşumunda ortak kusurunun bulunmadığı, bu nedenle zararın tamamının sigorta şirketince ödenmesinin ve zararın oluşumuna neden olan davalıya rücu etmesinin olağan olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 30/11/2012 KH