19. Hukuk Dairesi 2015/14568 E. , 2016/3031 K. "" ESAS NO : ... KARAR NO : ... T.C. YARGITAY ... Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :... TARİHİ : 06/07/2015 NUMARASI : 2014/794-2015/468 DAVACI : ...vek. Av. .. DAVALI : .. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili…
**19. Hukuk Dairesi 2015/14568 E. , 2016/3031 K.** **"İçtihat Metni"** ESAS NO : ... KARAR NO : ... T.C. YARGITAY ... Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :... TARİHİ : 06/07/2015 NUMARASI : 2014/794-2015/468 DAVACI : ...vek. Av. .. DAVALI : .. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, hesap ekstre borçlarını ödemediği için hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının hakkında başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, bankaya yaptığı ödemelerin dikkate alınmasını istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı Yasa’nın 4822 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kredi kartı işleminden kaynaklandığı, davalının tüketici konumunda olduğu, aynı Yasa’nın 23. maddesi uyarınca davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ....’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, kredi kartı borcunun ödememesi üzerine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Kart çıkaran kuruluşlar(bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi mi yoksa asliye hukuk mahkemesi mi olduğu hususu tartışmalıdır. Özellikle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde 6335 sayılı yasayla yapılan değişiklik uyarınca 01.07.2012 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisi haline dönüştürüldükten sonra bu konudaki tartışmalar yoğunlaşmıştır. Bu noktada, kart çıkaran kuruluşlar(bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda görevli mahkemenin belirlenmesinde, konuya ilişkin yasal düzenlemeler hakkında kısa bir açıklama yapılmasında yarar görülmüştür.