2024/1468584 İhale Kayıt Numaralı "TCDD Taşımacılık AŞ Adana Bölge Müdürlüğünün Mersin ili Yenice Lojistik Merkezinde bulunan işyerlerinde çalışan İşçi ile Kadrolu ve Sözleşmeli Memur Personeline İaşe Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Can Group Mühendislik Yemekçilik Medikal Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık A.Ş. Adana Bölge Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1468584 İhale Kayıt Numaralı “ TCDD Taşımacılık A.Ş. Adana Bölge Müdürlüğünün Mersin İli Yenice Lojistik Merkezinde Bulunan İşyerlerinde Çalışan İşçi ile Kadrolu ve Sözleşmeli Memur Personeline İaşe Yemek Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık A.Ş. Adana Bölge Müdürlüğü tarafından 28.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ TCDD Taşımacılık A.Ş. Adana Bölge Müdürlüğünün Mersin İli Yenice Lojistik Merkezinde Bulunan İşyerlerinde Çalışan İşçi ile Kadrolu ve Sözleşmeli Memur Personeline İaşe Yemek Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Can Group Mühendislik Yemekçilik Medikal Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 22.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2024 tarih ve 172648 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/1581 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname'nin "Teklif fiyata dahil olan giderler" başlıklı 25'inci maddesinde yer alan düzenlemesinde taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin olarak sözleşmenin uygulanması aşamasında ilgili mevzuat gereğince hangi vergi türlerinin sözleşme bedeline dahil olduğuna ilişkin bir açıklık bulunmadığı, diğer bir ifadeyle teklif fiyatına dahil olduğu belirtilen vergi türünün katma değer vergisi mi, yoksa damga vergisi mi olduğu konusunda açıklık bulunmaması nedeniyle ihaleye sağlıklı teklif vermenin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “ Yaklaşık maliyet: İhale onay belgesi düzenlenmeden önce idarece her türlü fiyat araştırması yapılarak, Katma Değer Vergisi (KDV) hariç olmak üzere hesaplanan ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilen, ihale konusu işin öngörülen bedelini ” hükmüne, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinde “ …ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri.. .” açıklamasına, İdari Şartname'nin "Teklif fiyata dahil olan giderler" başlıklı 25'inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir. 25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1 Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin, Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince; vergi, resim, harç, her türlü sigorta giderleri, karar pulu bedeli, damga vergisi, KİK payı, işin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak personel istihdam giderleri ve oluşabilecek benzer giderler ile ihale kapsamında tahsis edilecek, tüm giderler sözleşme bedeline ve teklif fiyatına dahil edecektir. … 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemelerine yer verilmiştir. İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan düzenlemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sözleşmenin uygulanması aşamasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergilere ilişkin yapılan düzenlemelerin Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 25’inci maddesine uygun olduğu, İdari Şartname’nin 25.4’üncü maddesinde katma değer vergisinin idare tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceği belirtilerek söz konusu verginin teklif fiyatına dahil olmadığının açıkça belirtildiği, diğer taraftan ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları doğrultusunda “Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler” adı altında teklif fiyatına dahil olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.