İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden, taşıma işleri komisyonculuğu (forwarder) hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, dava konusu uyuşmaz…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/540 KARAR NO : 2025/1585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI : 2021/12 Esas - 2022/23 Karar DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden, taşıma işleri komisyonculuğu (forwarder) hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirketin davalının İzmir Aliağa Limanından Fransanın Le Havre limanına ihraç edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiğini, davalıya ait ticari emtiaların nakliyesi için 4 adet deniz taşıması organize edildiğini, 03.02.2020 tarihli deniz taşıması ile davalıya ait emtiaların dava dışı ... tarafından ... Phonix V isimli gemi ile taşındığını, işbu taşıma için taşıyan ... tarafından müvekkili şirkete 938,00 EURO ve 601,60 EURO tutannda iki fatura kesildiğini, bu faturanın cari hesap kapsamında taşıyana müvekkili tarafından çek ile ödendiğini, ayrıca ... Liman İşletmeciliği A.Ş tarafından bu yükle ilgili müvekkiline 210,84 TL fatura kesildiğini ve müvekkili tarafından ... firması ile cari hesap kapsamında bu ödemenin yapıldığını ve bu yükle alakalı olarak müvekkilinin davalıya 1.162,00 EURO, 660.00 USD ve 47,20 USD tutarlı 3 adet fatura kesildiğini, 10.02.2020 tarihli deniz taşıması ile davalıya ait emtiaların dava dışı ... tarafından ... Sao Paulo V isimli gemi ile taşındığını, İşbu taşıma için taşıyan ... tarafından müvekkili şirkete 938.00 EURO ve 601,60 EURO tutarında iki fatura kesilmiş olup, işbu faturanın cari hesap kapsamında taşıyana müvekkili tarafından çek ile ödendiğini, bu yükle alakalı olarak müvekkilinin davalıya 1.162,00 EURO, 660,00 USD ve 47,20 USD tutarlı 3 adet fatura kesildiğini, 28.02.2020 tarihli deniz taşıması ile davalıya ait emtiaların dava dışı ... tarafından ... Phoneix isimli gemi ile taşındığını, İşbu taşıma için taşıyan ... tarafından müvekkili şirkete 1.844,00 EURO ve 1.203,20 EURO tutarında iki fatura kesilmiş olup, işbu faturanın cari hesap kapsamında taşıyana müvekkili tarafından üç ayrı çek ile ödendiğini, ayrıca ... Liman İşletmeciliği A.Ş tarafından bu yükle ilgili müvekkiline 421,68 TL fatura kesildiğini ve müvekkili tarafından ... firması ile cari hesap kapsamında bu ödemenin yapıldığını, bu yükle alakalı olarak müvekkilinin davalıya 2.324,00 EURO, 1.320,00 USD ve 94,40 USD tutarlı 3 adet fatura kestiğini, 13.03.2020 tarihli deniz taşıması ile davalıya ait emtiaların dava dışı ... tarafından LEO C isimli gemi ile taşındığını, İşbu taşıma için taşıyan ... tarafından müvekkili şirkete 932,00 EURO ve 601,60 USD tutarında iki fatura kesilmiş olup, işbu faturanın cari hesap kapsamında taşıyana müvekkili tarafından bir kısmının çek ile bir kısmı banka havalesiyle ödendiğini, Ayrıca ... Liman İşletmeciliği A.Ş tarafından bu yükle ilgili müvekkiline 210,84 TL fatura kesildiğini ve müvekkili tarafından ... firması ile cari hesap kapsamında bu ödemenin yapıldığını, bu yükle alakalı olarak müvekkilinin davalıya 1.162,00 EURO ve 700,00 USD tutarlı 2 adet fatura kestiğini müvekkili şirketin davalıya kestiği faturalara ait ödemeleri alamamış olup vadesi gelen faturalar için Üsküdar 32. Noterliği'nin 03.06.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep ettiğini, işbu ihtarnamenin davalıya tebliğ olduğunu ancak bir ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla; davalarının kabulü ile fazlaya dair talep hakları saklı kalması üzere, davalının İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete karşı davacı tarafından İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğü tarafından ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, dosyaya itiraz edildiğini, huzurdaki davanın açılmasından sonra bir kısım ödemeler yapıldığını, davacının davayı açmasında hukuki yarar olmadığını, söz konusu davacı şirket ile müvekkil davalı şirketin 2019 yılına dayanan ticari geçmişinin söz konusu olduğunu, ödemelerin zamanında ve eksizsiz olarak yapıldığını, davacı tarafın ödeme ve cari hesap sözleşmesi adı altında dosyaya sunmuş olduğu sözleşme örneğine göre 4.madde'de açıkça yazıldığı üzere "Müşteri ... ile bu sözleşme kapsamında yaptığı tüm taşımaların tek bir bütün oluşturmakta olup fiilen ayrı ayrı zamanlarda gerçekleştirilmiş olsalar dahi tüm taşıma işlerinin tek bir hukuki sonucu olarak tek bir cari hesap tutulacağını, taşımaların ayrı ayrı mütalaa edilmeyecektir denildiğini, hal böyleyken davacı tarafın yukarıda yazılan maddeye aykırı olarak eldeki davayı ve daha önce icra takibini açtığının ortada olduğunu, davanın bu yönüyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde tek bir cari hesap tutulmadığını, farklı tarih ve taşıma işlerinden bahsedildiğini ve davanın ona göre açıldığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Dava dilekçesinde açıklamalara yapılan 4 farklı taşımanın belgeleri dava dilekçesi ekinde sunulmuş olup, tüm bu belgeler davacının davalıya ait ticari emtiaların nakliyesi için 4 adet deniz taşıması organize ettiği davalıya ait emliaların fiili taşımasının ise dava dışı ... firması tarafından üstlenildiğini ispatlar niteliktedir. Esasen davalı tarafta yapılan taşımalar itiraz edilmemiş olup, tüm taşımaların tek bir cari hesap ile takip edildiği itirazında bulunulmuştur. Davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı ... Lojistik A.Ş.'nin düzenlediği onbir adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 11.08.2020 tarihi itibariyle davalı ... ... Maden San. Ve Tic. A.Ş.'den 5.810,00 EURO) ve 3.528,80 USD alacağının bulunduğu, dava ve icra takibine konu olan Navlun ve Yükleme Terminal-Liman Hizmetlerinden kaynaklı alacak ile ilgili olarak dava dişi ... Gemi Acenteliği A.Ş. tarafından davacı şirket ünvanına toplamı 4.652,00 EURO ve 3.008,00 USD tutarında faturalar düzenlendiği, davacı şirketin asıl taşımayı yapan dava dışı ... Gemi Acenteliği A.Ş.'ye cari hesaba istinaden ödemeler yaptığı, dava ve icra takibine konu olan Tartım Hizmetlerinden kaynaklı alacak ile ilgili olarak dava dışı ... Liman İşletmeleri ve ... Nakliye Ticaret A.Ş. tarafından davacı şirket ünvanına toplamı 1.054,20 TL tutarında faturalar düzenlendiği, davacı şirketin dava dışı ... Liman İşletmeleri ve ... Nakliye Ticaret A.Ş.'ye cari hesaba istinaden banka aracılığı ile ödemeler yaptığı tespit olunmuştur. Davalının önceki ticari ilişkiden kaynaklanan borcunun ödenmesi aşamasında 458,46 TL fazla ödemesi bulunduğu da bilirkişi tarafından davacı ticari defterlerinden tespit olunmuştur. Nitekim davalıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde de davalının davacıya icra taip tarihi itibarı ile 60.463,70 TL borcu bulunduğu raporlanmıştır. Davacının faturalara konu hizmetleri ifa ettiği, dava dışı firmalara bu taşımalara dair ödemelerin davacı tarafça yapıldığı, taraf ticari defter kayıtları incelendiğinde davaya konu faturaların kayıtlı bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının davaya konu alacağının bulunduğuna mahkemece kanaat edilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle, davalı tarafça, davaya konu olmayan, önceki taşımalardan kaynaklı alacaklar için yapıldığı tespit olunan 458,46 TL nin icra kapak hesabında dikkate alınmak sureti ile davanın kabulüne , ..." karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında öncelikle davacı dilekçesinde belirtilen davacının iddia ettiği gibi yapılan 4 tane ayrı yük taşıma işi için aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak tek bir cari hesap sözleşmesi tutulması gerekirken ayrı ayrı taşıma faturalandırma yapıldığını, Davacının sunduğunu cari hesap sözleşmesinin 4.Maddesinde bu durum (Taşımanın Tek ve Bütün olması ''Müşteri ... ile bu sözleşme kapsamında yaptığı tüm taşımalar tek bir bütün oluşturmakta olup fiilen ayrı ayrı zamanlarda gerçekleştirilmiş olsalar dahi tüm taşıma işlerinin tek bir hukuki sonucu olarak tek bir cari hesap tutacağını, taşımalar ayrı ayrı mütalaa edilmeyecektir'' denilmek suretiyle sözleşmesel olarak hüküm altına alındığını, Hal böyleyken açılan dava ve talep konusu aradaki sözleşmeye aykırı olarak açılmış ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin yurtdışı taşımaları yapan firma dava dışı ... firması olup ... firması ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki olmadığını, ilk bilirkişi raporunda 18.02.2020 tarihli Halkbank havalesi ile 8.441,54 TL 06.03.2020 tarihli Akbank Havalesi ile 113.980,80 TL olmak üzere toplamda 22.422,34 TL ödemesi olduğu sabit olup yapılan ödemeleri hiç yapılmamış gibi varsayarak söz konusu icra takibini haksız ve kötüniyetli olarak başlatmış ve ödeme emri gönderildiğini, sunulan 20.02.2013 tarih 2012/780 Esas, 2013/258 Karar sayılı ilama göre icra takibi açıldıktan sonra fakat tirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından yapılan kısmi ödeme veya ödemelerin dava konusu yapılamayacağı bu yönde davacı alacaklının hukuki yararının bulunmadığı hüküm altına alındığını, hal böyleyken davacı tarafından yapılan ödemeler yönünden eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını mahkemece bu durumun dikkate alınmadığını, ayrıca haksız olarak icra inkar tazminatının şartları oluşmadığı halde %20 tazminata hükmedilmesi yasaya aykırı olduğunu ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE :Dava, deniz taşımasından kaynaklanan navlun ve sair hizmet alacaklarına ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı tarafından icra takibinden sonra ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının hukuki yararnın bulunup bulunmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, ''... nolu fatura 1.162,00 EURO, ... nolu fatura 1.162,00 EURO, ... nolu fatura 660,00 USD ... nolu fatura 1.320,00 USD, ... nolu fatura 47,20 USD, ... nolu fatura 1.162,00 EURO,... nolu fatura 2.324,00 EURO... nolu fatura 660,00 USD, ... nolu fatura 47,20 USD, ... nolu fatura 700,00 USD,... nolu fatura 94,40 USD, ... nolu fatura 1.162,00EURO,... nolu fatura 1.162,00 EURO,... nolu fatura 660,00 USD,... nolu fatura 1.320,00 ... nolu fatura 47,20 USD,... nolu fatura 1.162,00 EURO,... nolu fatura 2.324,00 EURO,... nolu fatura 660,00 ... nolu fatura 47,20 USD, ... nolu fatura 700,00 USD... nolu fatura 94,40 USD" sebebine dayalı olarak 5.810,00 EURO ve 3.528,80 USD asıl alacağın tahsili istemiyle 11.08.2020 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 222. maddesine göre, Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Ayrıca usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.Bilirkişi aracılığıyla incelenen davacı ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 5.810,00 Euro, 3.528,80 Usd karşılığı 50.487,16 TL alacaklı durumdadır. Davalı ticari defterlerine göre ise, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacıya 60.463,70 TL borçlu olduğu görünmektedir. Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde davalı tarafından yapılan 18.02.2020 tarihli 8.441,54 TL ve 06.03.2020 tarihli 13.980,80 TL ödemelerin defterlerine kaydedilmiş olduğu görülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 21/2. maddesinde, bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse, TTK. m 21/2'ye göre, itiraz etmeyen kimse, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil, geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri de sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir. Bu durumda borçlu taraf, faturaları ticari defterine işlemişse, borcun doğmadığını veya borcu ödediğini ispatlamak zorundadır(Yargıtay 11. HD'nin 19/12/2018 tarih ve 2017/2642 E. - 2018/8096 K. Sayılı kararı). Zira, davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtlar aleyhine delil teşkil eder(Yargıtay 19. HD'nin 09/11/2016 tarih ve 2016/3391 Esas - 2016/14472 Karar sayılı ilam). Bu durumda davalı davacının faturalarını benimseyerek ticari defterine kaydettiğine göre, kendi ticari defter kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir.Somut olayda, bilirkişi ile incelenen taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafında yapılan ödemelerin davacının defterlerinde kayıtlı olduğundan Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Her ne kadar davalı taraflar arasındaki cari hesap sözleşmeme göre tek bir cari hesap sözlşemesi tutulması gerekirken ayrı ayrı taşıma faturalandırması yapıldığına itiraz etmişse de, taraflar arasındaki Ödeme ve Cari Hesap Sözleşmesi 4. maddesinde, davacının sözleşme kapsamında yaptığı tüm taşımaların tek bir bütün oluşturduğu, fiilen ayrı zamanlarda gerçekleştirilmiş olsalar dahi tüm taşıma işlerinin tek bir hukuki sonucu olacak ve tek bir cari hesap tutulacağının düzenlendiği, davacının da tek bir cari hesap tuttuğu görülerek, bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Eldeki davada, dava konusu fatura alacağı likit (belirlenebilir) olup, mahkemece hükme esas alınan miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 1.340,00 TL harcın, alınması gerekli olan 5.183,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.843,89TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 06/11/2025