11. Hukuk Dairesi 2020/916 E. , 2020/4576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : (KAPATILAN) ANADOLU 16. ASLİYE TİCARET Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.02.2014 tarih ve 2013/95-2014/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki di
**11. Hukuk Dairesi 2020/916 E. , 2020/4576 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : (KAPATILAN) ANADOLU 16. ASLİYE TİCARET Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.02.2014 tarih ve 2013/95-2014/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın davalının maliki olduğu araçla taşınması sırasında hasarlandığını, yapılan ekspertiz neticesinde sigortalı maldaki hasarın 13.678,63 TL olarak tespit edildiğini, hasar ödemesi ile müvekkili şirketin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sahip olduğu halefiyet hakkını kullandığını, Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2011/12114 E. sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalının itirazı üzerine bu davayı açtıklarını belirterek davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat yapıldığı, yazılı bir beyanda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, toplanan delillere, bilirkişi heyet raporuna ve dosya kapsamına göre; dosyada mevcut bilirkişi heyet raporlarında; hasarın davalıya ait aracın brandasının yırtık olması nedeni ile yağmur sularının içeri girmesi ile oluşmadığı, hasarın hatalı yüklemeden kaynaklandığı, somut olayda halefiyetin bütün şartlarının gerçekleşmediğinden dolayı davacı ... şirketinin sigortalısının halefi sıfatıyla davalıdan rücuen tahsil edebileceği herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı, davalının icra takibine yönelik itirazının yerinde olduğu belirtildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.