T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1032 KARAR NO : 2025/1099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2025 ESAS NO: 2024/282 KARAR NO : 2025/267 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/10/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş ara…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1032 KARAR NO : 2025/1099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2025 ESAS NO: 2024/282 KARAR NO : 2025/267 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/10/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş arama sitesi olduğunu, iş verenlerin uzman insan kaynakları tarafından kontrol edilmiş başvurular arasından açık pozisyonlara uygun kalifiye elemanları rahatça istihdam edildiğini, davalı şirketinde bu siteye abone olduğunu, ancak müvekkili tarafından verilen hizmetin karşılığı olan borçlarını ödemediğini, davacı firmanın davalıya kesmiş olduğu faturaların toplam bedelinin 13.381,20 TL olduğunu, davalı ile davacı şirketin tahsilat akıbetinin yapmış olduğu görüşmelerin olumlu yaklaşımlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy 16. İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının borç miktarına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin aldığı hizmet karşılığında davacı tarafından düzenlenen 31.05.2011 tarihli ve 347016 no.lu faturada davacı tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış işbu faturadan doğan alacağın tamamının ... Hizmetleri A.Ş. ile yapılan sözleşme sonucu adı geçen şirkete temlik edilmiş olduğunu, ayrıca bu nedenle alacağın bilcümle fer’ileri ile beraber vadesinde ... A.Ş.’ye ödenmesi gerektiği başka yerlere yapılacak ödemelerin geçersiz olacağını belirttiğini, davacının işbu dava dosyası kapsamındaki talep ve iddialarının borcun ödenmiş olması nedeniyle haksız ve kötü niyetli olduğunu, talep edilen kapsamda davacıya ödeme yapılması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, sunulan faturada belirtilen miktar 11.151,00 TL olup davacının talep ettiği 13.381,00 TL'lik bedelin asıl alacaktan 2.230 TL fazla olduğunu, bu nedenle taraflarınca süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu, taraflar arasında temlik sonucu alacaklı-borçlu ilişkisinin bulunmaması nedeniyle davacının icra takibini başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu aşikar olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARIİlk Derece Mahkemesinin 22/09/2020 Tarih ve 2018/637 E. 2020/593 K. sayılı kararı ile, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibaret davada, davacının ve davalının ticari defterlerinin incelenmesinde; 07.11.2017 tarihi itibariyle davacının yasal defterinde davalıdan 13.381,20 TL asıl alacağın gözüktüğü, 07.11.2017 tarihi itibariyle davalının defterlerinde davacının herhangi bir alacağının gözükmediği, davacının defterlerinde yer alan takibe konu ettiği fatura içeriğine ilişkin hizmetin verildiğini gösterir herhangi bir yazılı kaydın ve yine takibe konu alacağa ilişkin faturanın davalıya tebliği edildiğine dair belgenin sunulmadığı; yine böyle bir durumun da davalının kabulünde olmadığı, bu haliyle yukarıda belirlenen 13.381,20 TL alacağın davacı tarafça ispat edilemediği, davacı tarafça dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanılmadığı, davalı tarafça davacının kötüniyetinin ispatı yapılamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Davacının davasının REDDİNE, Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 13/03/2024 Tarih ve 2021/420 E. 2024/356 K. sayılı kararı ile:"...dava konusu alacağın 2011 yılına mı 2012 yılına mı ait olduğu, davacı tarafça davalı adına tanzim edilen 24,532,20 TL lik bir fatura olup olmadığı, böyle bir fatura varsa bunun davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının talep ettiği 13.381.20 TL nin ayrı bir fatura alacağı mı yoksa 24,532,20 TL alacağın ödenen 11.151,00TL lik kısmının mahsubu ile bakiye alacak mı olduğu taraf beyanlarından ve bilirkişi raporundan anlaşılamamaktadır. Bilirkişi tarafından sadece 2012 yılına ait defterler incelenmiştir. Öncelikle davacı vekilinden yukarıda belirtilen hususlarda açıklayıcı beyanda bulunması istenilmeli, beyana göre incelenecek defterlerin dönemi belirtilenerek yeniden bilirkişi raporu alınmalıdır. Yukarıda belirtilen içtihatlar doğrultusunda alacağa konu fatura davalı defterlerinde kayıtlı ise ve davalı tarafından süresinde itiraz edilmediyse fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan davalı tarafa aittir. Fatura davalı defterlerinde kayıtlı değilse yada davalı tarafından süresinde itiraz edildiyse faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı davacı tarafça kanıtlanması gerekmektedir. Davacı vekili, hizmetin verildiğine dair delil olarak müvekkili şirketin bilgisayar serverları üzerinde inceleme yapılmasına dayanmıştır ancak mahkemece bu hususta da bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle; öncelikle davacı beyanından sonra dönem belirtilerek tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için usulüne uygun ara karar oluşturulup mali müşavir bilirkişiden rapora alınması, rapor sonucuna göre ispat yükünün davacıda olduğu kanaatine varılırsa davacı şirketin bilgisayar serverları üzerinde inceleme yapılmak üzere uzman bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi..." gerekçesiyle dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere kaldırma kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 04/03/2025 Tarih ve 2024/282 E. 2025/267 K. sayılı kararı ile, taraflar arasında hizmet sözleşmesi olduğu iddiasına dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine kesilen hizmet abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali talebi hakkındaki davada, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2021/420 E., 2024/356 K. sayılı kararı doğrultusunda davacıya talep etmiş olduğu alacağı açıklaması için süre verildiği, davacı vekilinin sunduğu 01.04.2024 tarihli beyan dilekçesinde taraflar arasındaki icra takibine konu alacağın davacı tarafından kesilen 31.05.2012 tarihli 13.381,20 TL'lik faturadan kaynaklı olduğunu, davalının ödediğini iddia ve beyan ettiği 11.151,00 TL'lik faturanın 2011 yılına ait başka bir fatura olduğunu ve işbu davaya konu icra takibinde takibe konu edilen fatura olmadığını beyan ettiği, mahkemece davacının açıklaması doğrultusunda mali müşavir nezdinde davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde; davaya konu icra takip dosyasındaki 31.05.2012 tarihli 13.381,20 TL'lik faturanın davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu, Faturanın açıklama kısmına “SINIRSIZ İLAN (İKİNCİ TİP KURUMSAL ÜYE)” diye yazıldığı, faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın 2012 yılı yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın 2012 yılı yasal defterlerine işlenmediği, Vergi Dairesi kayıtları incelendiğinde; davacı tarafın 2012 yılı mayıs ayında BS Formu ile davalı tarafa ait 1 adet ve KDV hariç 11.340,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, davalı tarafın 2012 yılı mayıs ayında BA Formu ile davacı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediği, bu bağlamda mali tespitler incelendiğinde; davacı tarafından davaya konu icra takip dosyasında takibe konu edilen 31.05.2012 tarihli 13.381,20 TL'lik faturanın davacı tarafından sunulan ilan hizmetine yönelik internet sitesine yönelik 31.05.2012 tarihinden itibaren üyelik ücretinden kaynaklandığı, davaya konu fatura davacının ticari defterine işlenmiş ise de davaya konu faturanın davalıya tebliğ edildiğine yönelik davacı tarafından herhangi bir belge ve delilin sunulmadığı, fatura üzerinde davalının teslim aldığına dair imzanın bulunmadığı, faturanın davalının ticari defterine de kaydedilmediği, yine vergi dairesinden celp edilen kayıtlar incelendiğinde; davacı tarafından BS formu ile ilgili fatura vergi dairesine bildirilmiş ise de davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirim yapılmadığı, bu suretle davaya konu faturaya ilişkin hizmetin verildiğini ve aboneliğin davalı tarafından açıldığına ve kullanıldığına yönelik ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2021/420 E., 2024/356 K. sayılı kararı doğrultusunda davacıya ait serverler üzerinde uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırıldığı, davacının server ve kayıtları üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan teknik tespitlere göre; davacının faturaya konu ettiği aboneliğin dava dışı üçüncü kişi ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. firmasına ait olduğu, davacı nezdinde abonelikten sorumlu kullanıcı kişinin ... isimli bir şahıs olduğu, aboneliğin 22.05.2012 ve 22.05.2013 tarihli arasında aktif olduğu davacı tarafından sunulan kayıtlar ve teknik bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşıldığı, bu bağlamda teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitler Mahkememizce değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan internet sitesi abonelik hizmetine üye olan şirketin davalı şirket olmadığı, dava dışı üçüncü kişi ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. unvanlı şirket olduğu, abonelikten sorumlu yetkili kişi olarak davacı tarafından kaydedilen ... isimli şahsın davalı şirket çalışanı olmadığı davalıya şirketin SGK kayıtlarının celp edilerek incelenmesi neticesinde anlaşıldığı, her ne kadar teknik bilirkişi tarafından davacının kayıtları incelendiğinde; davalı şirket adına verilmiş ilanların da bulunduğu görünmekte ise de bu durumun üçüncü kişi ile davalı arasındaki ilişkiden kaynaklı olacağı, davacının abonelik hizmetine yönelik olarak 31.05.2012 tarihinden itibaren davalı ile arasındaki internet sitesi abonelik ilişkisini kanıtlayamadığı, davacıya ait internet sitesine abone olan üçüncü kişi ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin aboneliğini kullandırdığı veya üçüncü kişi adına olan aboneliğinden davalı adına verilen ilanlar nedeniyle davalının akdi yönden sorumlu tutulamayacağı, nitekim abonelik dava dışı üçüncü kişi ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. ünvanlı şirkete ait olup, abonelikten sorumlu ... isimli şahsın da davalı şirket çalışanı olmadığının SGK kayıtlarından anlaşılmakta olup, davacının bu yönden de davalıdan akdi bir talepte bulunması mümkün görülmediği, teknik bilirkişi raporunun 8. sayfasında bulunan kullanıcı listesi incelendiğinde; yalnızca ... isimli kişi ile davalının SGK kayıtlarında ... isimli bir şahsın eşleştiği bu şahısların aynı kişiler olabileceği düşünülse bile ... isimli şahsın davalı şirket nezdinde işe başladığı tarihin 21.05.2013 tarihi olduğu, bilirkişi raporundaki log kayıtları incelendiğinde 27. saydaki 2013 yılının Mayıs ayına ait log kayıtlarında ...isimli şahsın davalı şirket adına davacı şirket nezdindeki internet sitesine girişinin görülmediği anlaşılmaktadır. Bu yönden de ilgili deliller değerlendirildiğinde davalı şirket çalışanları tarafından davacı tarafından sunulan internet sitesindeki abonelik hizmetinin kullanılmadığı, kaldı ki yukarıda da açıklandığı üzere üçüncü kişi ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. unvanlı şirkete ait bir internet sitesi aboneliğinin davalı tarafından kullanılması sebebiyle davacının davalıdan akdi olarak talepte bulunamayacağı, abonelik hizmetini davacıdan satın alan ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. unvanlı şirketin abonelik hizmetini üçüncü şahıslara kullandırmasının davacının abonelik akdi dışındaki üçüncü kişileri borçlandırmayacağı davacının yalnızca kendi akdi tarafından talepte bulunabileceği, davalı tarafından sunulan ve Mahkememizce TTSG internet sitesinden dosya arasına alınan davalı şirkete ait TTSG ilanları incelendiğinde; davacının internet sitesinde abonelik hizmeti satın alan üçüncü kişi ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. isimli şirketin abonelik ve fatura tarihinde davalı şirket ile bir ilgi ve alakasının bulunmadığı, unvanları ve tüzel kişilikleri farklı iki ayrı şirket oldukları anlaşılmakla davacının davasını ispatlayamadığı, davacının internet sitesi üzerinden abonelik hizmeti verdiği ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. isimli şirket ile arasındaki abonelik akdi ilişkisi gereğince davalıdan talepte bulunamayacağı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerektiği, davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle Davanın REDDİNE, Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 09.09.2024 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin ticari defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, HMK'nın 220/3. ve 222/5. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak süre verildiği halde davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını, işbu hususun dahi tek başına, müvekkili şirketin alacaklı olduğunun ispatladığını, davalı şirketin müvekkil şirkete ait internet sitesine üye olduğunu, müvekkil şirketten tam ve eksiksiz hizmet aldığını ve müvekkil şirketle arasında ticari ilişki olduğunu kabul ettiği konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, hal böyle iken alınan hizmete karşılık borcun ödendiğinin ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı cevap dilekçesi ve sair beyanları ile bağlantılı bileşik ikrar da bulunduğunu, davalının dava konusu faturanın ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunamadığını, 03.01.2025 tarihli bilirkişi raporu ve davalının kesin ikrarı ile müvekkili şirketçe hizmetin verildiği sabit olduğunu, hizmetin verildiği tarihte ve faturanın düzenlendiği tarihte ... ... şirketinin de ... çatısı altında yer aldığını, ... adına da üyelik mevcut olup ... adına da ilanlar çıktığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu Bakırköy 16. İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... İnsan Kaynakları Hizmetleri Dan. ve Yay. A.Ş., borçlunun ise ... Hizmetleri Ltd. Şti. olduğu, 13.381,20 TL üzerinden 07.11.2017 tarihinde başlatılan icra takibinde "muhtelif fatura alacağı" borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 15.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 20.11.2017 tarihinde borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.Dairemiz önceki kararında belirtilen açıklayıcı beyan dilekçesi sunması için davacı vekiline mahkemece süre verilmiş, davcı vekili 29.03.2024 tarihli dilekçesinde takibe konu faturanın 31.05.2012 tarihli G5-B-... nolu 13.381,20 TL bedelli olduğunu bildirmiştir.İlk Derece Mahkemesince mali müşavir bilirkişiden aldırılan 09.09.2024 tarihli raporda:"...Takibe konu edilen alacağa ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 31.05.2012 tarihli, B945244 seri ve sıra numaralı 1 adet ve KDV dahil 13.381,20 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın iş bu fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, Faturanın açıklama kısmına “SINIRSIZ İLAN (İKİNCİ TİP KURUMSAL ÜYE)” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturanın davacı tarafın 2012 yılı yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın 2012 yılı yasal defterlerine işlenmediği, Takibe konu alacağa ilişkin faturanın 2012 yılı mayıs ayında davacı tarafından BS Formu ile beyan edildiği, davalı tarafından BA Formu ile beyan edilmediği, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 13.381,20 TL alacaklı olduğu, Dosya muhteviyatında bulunan 10.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa herhangi bir borcunun veya alacağının olmadığı..." şeklinde kanaat bildirilmiştir.İlk Derece Mahkemesince web, internet ve multimedya konusunda uzman bilgisayar mühendisi bilirkişiden aldırılan 03.01.2025 tarihli raporda:"...Yerinde Yapılan serverde (sunucuda) teknik inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda ... yönetim panelinde Firma ...: 52096, Hastane ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. firmasının üyelik bilgilerinde olduğu, kurumsal bilgilerde kayıtlı kişinin Adı Soyadının ... olduğu, Görev kısmında yetkili yazdığı mail bilgisinin ***@***.*** olduğu, üyelik paketlerinin aktif olarak kullanıldığı yukarıda geçmiş kayıtlarında tarih bilgileri ile birlikte görülmektedir. DRD Hastane ... Firmasına ait yenibiris.com serverından elden edilen Firma sayfa ilan bilgileri yukarıda görülmektedir. ....com ... alınan DRD Bölge müdürü firma adıyla kayıtlı Filo kiralama ilanına ait bilgiler yukarıda doküman haline getirilmiştir. ....com ... alınan ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. Hastane ... Firması Elektrik Montaj Elemanı İlan adıyla kayıtlı Elektrik montaj elemanı ilanına ait bilgiler yukarıda doküman haline getirilmiştir. ....com ... alınan ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. Hastane ... Firması Mekanik Montaj Elemanı İlan adıyla kayıtlı Mekanik montaj elamanı ilanına ait bilgiler yukarıda doküman haline getirilmiştir. ... log (geçmiş) kayıtlarında Firma ...: 52096, Hastane ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. firmasının paket kullanım bilgileri üyeliğe başlangıç ve bitiş tarihleri, ilan detayları yukarıda eklenerek doküman haline getirilmiştir. Yenibiris.com server (sunucusundan) alınan ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. Firmasının kullanıcılarına ait log (geçmiş) kayıtları yukarıda girişleri ip ve tarih, saat bilgileri ile birlikte yukarıda görülmekte olup, doküman haline getirilmiştir. ... Dijital İnsan Kaynakları Ve Teknoloji Anonim Şirketi firmasının yerinde yapılan inceleme neticesi ve yukarıda dokümanlarda görüldüğü üzere; ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. (... HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ) Firmasına ait tüm ilan hizmetlerini verdiği sonucuna varılmıştır..." şeklinde kanaat bildirilmiştir.Davacı tarafça takibe konu edilen 31.05.2012 tarihli G5-B-... nolu 13.381,20 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmayıp, BA formu ile bildirilmediği ve takip tarihi itibariyle davalı defterlerinde davacı şirkete yönelik borç kaydının bulunmadığı mali müşavir bilirkişi incelemesi ile anlaşılmış olup bilgisayar kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor aldırılması yoluna gidilmiş ve İlk Derece Mahkemesince davacı şirketin dava dışı ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. isimli şirket ile arasındaki abonelik akdi ilişkisi olduğu ve bu nedenle de davalı şirketten talepte bulunamayacağı kanaati ile davanın reddine dair karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı şirket tarafından müvekkiline yönelik düzenlenen 31.05.2011 tarihli 347016 no.lu 11.151,00 TL bedelli faturanın ödendiğini savunmuştur. Takip konusu edilen faturadan önceki tarihli sınırsız ilan (ikinci tip kurumsal üye) açıklamalı bu faturada davalı adına olan davacı şirkete ait internet sitesindeki abonelikten değil yine ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. isimli şirketin davacıya ait internet sitesine olan üyeliği üzerinden yayınlanan iş ilanları kaynaklıdır. Ayrıca davalı vekili 03.01.2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu 08.01.2025 tarihli beyan dilekçesinde de "Dava dışı ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. Şirketi 11.07.2012 tarihinde müvekkil şirketteki hisselerini devretmek sureti ile ortaklıktan ayrılmıştır..." şeklinde beyanda bulunmuş ve bu konudaki ticaret sicil kayıtlarını sunmuştur. Yani takip konusu olan 31.05.2012 tarihli fatura döneminde davacı şirkete ait internet sitesine abonelik kaydı bulunan ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. davalı şirketin ortaklarındandır. Davalı vekili cevap dilekçesi ve sonraki beyan dilekçelerinde de müvekkilinin davacının hizmet sunduğu internet sitesine abonelik kaydı bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemiş yani akdi ilişkiyi reddetmemiştir. Dairemiz önceki kararında açıkça belirtildiği üzere taraflar arasında iş ilanlarına sınırsız erişim hizmetinin verilmesi hususunda ticari ilişki olduğu ihtilafsızdır. Somut olayda ihtilaf; verilen hizmetlere karşılık davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda İlk Derece Mahkemesinin kabulünün aksine davacıya ait internet sitesinde ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. isimli şirketin aboneliği kapsamında dahi olsa davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin iş ilanlarına yönelik hizmet almış olmasının davacı tarafça ispatlanması halinde davanın kabulü gerekeceğinden bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme sonucu teknik konuda aldırılan bilirkişi raporunun bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir. Takibe konu edilen 31.05.2012 tarihli G5-B-... nolu 13.381,20 TL bedelli faturada "sınırsız ilan (ikinci tip kurumsal üye)” şeklinde açıklama bulunduğu, 03.01.2025 tarihli raporun 2. sayfasındaki aktif paketler tablosunda sınırsız ilan (ikinci tip kurumsal üye) 10.06.2011 başlangıç tarihli 10.06.2012 bitiş tarihli hizmet paketi bilgisinin bulunduğu, yine aynı raporun 7. sayfasında ise ... Hizmetleri Ltd. Şti. adına çeşitli ilan başlıkları ile farklı meslek gruplarına ilişkin fatura tarihi olan 31.05.2012 tarihi ve öncesi döneme ait iş ilanlarının yayınlamaları süreleri ile birlikte açıkça belirtildiği tespit edilmiştir. Bu durumda taraflar arasında iş ilanlarına sınırsız erişim hizmetinin verilmesi konusundaki ticari ilişki kapsamında davacının takip konusu ettiği 31.05.2012 tarihli G5-B-... nolu 13.381,20 TL bedelli faturaya konu hizmeti davalı tarafa verdiğini ispat ettiği anlaşılmakla bu fatura bedeli üzerinden yapılan takip nedeniyle davalı tarafça ödeme yapılmadığı da tespit edildiğinden davanın kabulüne itirazın iptaline dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İtirazın iptali davalarında İİK'nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka takibe konu alacağın likit ve belli olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (HGK'nın 07/06/2006 tarihli, 2006/19-295 E. 2006/341 K. sayılı ilamı). Somut olayda; davanın kabulü kararına konu alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğu anlaşılmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle; davanın esasıyla ilgili olarak yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş ise de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2025 tarihli 2024/282 E. 2025/267 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK;a-Davanın KABULÜ ile davalının, Bakırköy 16. İcra Dairesi'nin...E. sayılı icra sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin 13.381,20 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %17.75 oranını aşmayacak şekilde avans faiz uygulanmasına,b-Kabul edilen alacak tutarı 13.381,20 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 2.676,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-İlk Derece Mahkemesi Yönünden;a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 914,07 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan peşin/nispi harç 161,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 752,46 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,b-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 35,90 TL, peşin/nispi harç 161,61 TL, önceki karara nedeniyle yatırılan 162,10 TL istinaf başvurma harcı, bilirkişi ücretleri toplamı 9.700,00 TL, posta ile tebliğat gideri toplamı 1.239,70 TL olmak üzere toplam 11.299,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2/3 ve 13/2. maddeleri uyarınca tayin ve takdir olunan 13.381,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d-Gider avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa ilk derece mahkemesince iade edilmesine, 3-İstinaf İncelemesi Yönünden;a-Davacı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvurma harcı ve 615,40 TL istinaf karar harcının ayrı ayrı Hazineye gelir kaydına,b-Davacı tarafça sarf edilen 1.683,10 TL istinaf başvurma harcı, 615,40 TL istinaf karar harcı ve 480,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.778,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iade edilmesine,ç-İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,e-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/10/2025