T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1866 KARAR NO : 2025/1062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 ESAS NO: 2018/176 KARAR NO : 2021/416 KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 04.11.2017 tarihli y…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1866 KARAR NO : 2025/1062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 ESAS NO: 2018/176 KARAR NO : 2021/416 KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 04.11.2017 tarihli yapı ve tadilat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, süresi içerisinde işleri tamamlamadığını, davalının tadilat ve dekorasyon işlerini yarım bırakarıp mahalde bulunan doğal gaz borularını dahi söküp götürerek işi terk etmesi nedeniyle sözleşmenin fesedildiğini, müvekkilinin Beyoğlu 13. Noterliğinin 06.02.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı kaydı ile mahallinde "Düzenleme Şeklinde Resen Tespit" yaptırdığını, müvekkilinin sözleşme tarihinde 6.000,00 TL ve 10.11.2017 tarihine kadar da parça parça olmak üzere toplam 5.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin dışında sözleşme sonrası kararlaştırılan ek işler bedeli ve KDV dahil edilerek müvekkiline 7 adet 6.000,00 TL bedelli ve 1 adet 5.000,00 TL bedelli senet imzalatıldığını, müvekkilinin bu senetlerden 01.12.2017 tarihli 5.000,00 TL bedelli senedin bedelini davalıya ödediğini, sözleşme üzerine son olarak 12.500,00 + 3.500,00 = 16.000,00 TL ödemenin yapıldığı şerh düşülüp davalı tarafça imzalandığını, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle senetlerin bedelsiz olduğunu belirterek davasının kabulünü, müvekkilinin keşide ederek davalıya teslim ettiği 8 adet senetler karşılığında davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, dava konusu farklı tarihli 8 adet kambiyo senedinin iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafın işyerinin tadilatı konusunda tarafların anlaştıkları, davalıya bir miktar nakit ödeme yapıldığı ve kalan için ise senet verildiği, mahallinde yapılan keşif, dinlenilen tanıklar, tarafların beyan ve kabulleri, bilirkişi rapor ve ek raporları ile hak ve nasafet kuralları göz önünde bulundurulduğunda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davalı tarafın 24.000,00 TL değerinde iş yaptığı, bu iş karşılığı 16.000,00 TL ödeme aldığı ve bakiye 8.000,00 TL alacağı kaldığı, dava konusu edilen ve henüz tahsil edilmeyen bonolardan 8.000,00 TL bakiye davalı alacağı düşüldüğünde kalan miktar için davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığı yönünde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle Davanın KISMEN KABULÜ ile, Alacaklısı ..., borçlusu ... ve kefili ... olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Aralık 2017 vade tarihli, 5.000,00-TL bedelli bono, Alacaklısı ..., borçlusu ... ve kefili ... olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Ocak 2018 vade tarihli, 6.142,00-TL bedelli bono, Alacaklısı ..., borçlusu ... ve kefili ... olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Şubat 2018 vade tarihli, 6.142,00-TL bedelli bono, Alacaklısı yazılmamış, borçlusu ... ve kefili ... olan 04/11/2017 düzenleme, 01.03.2018 vade tarihli, 6.142,00-TL bedelli bono, Alacaklısı ..., borçlusu ... ve kefili ... olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Nisan 2018 vade tarihli, 6.142,00-TL bedelli bono, Alacaklısı ..., borçlusu ... ve kefili ... olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Mayıs 2018 vade tarihli, 6.142,00-TL bedelli bono, Alacaklısı ..., borçlusu ... ve kefili ... olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Haziran 2018 vade tarihli, 6.142,00-TL bedelli bono, Alacaklısı ..., borçlusu ... ve kefili ... olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Temmuz 2018 vade tarihli, 6.142,00-TL bedelli bono, Dava konusu yukarıda yer alan bonolardan dolayı davacının davalıya 39.000,00-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyadaki bir kök ve iki ek rapor incelendiğinde 24.000,00 TL bedelli iş hesabı yapılmayıp 19.000,00 TL iş hesabı yapıldığının görüleceğini, itirazlarına rağmen mahkemenin bu konuda hataya düştüğünü, parke ve elektrik işlerinin müvekkili tarafından yaptırıldığı sabit olduğu halde davalı hesaplama yapılmasına itiraz ettiklerini, parke alım ve döşeme işlerinin müvekkili tarafından yapıldığının davalının mahkeme huzurunda duruşmada açık kabulü ile sabit olmasına rağmen hatalı hüküm tesis edildiğini, davalının elektrik tesisatını yarım bıraktığı, topraklamayı dikkate almayarak ayıplı iş yaptığı ve müvekkilinin başka bir usta aracılığı ile elektrik işlerini elden geçirttiğinin aşikar olduğunu, davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği gibi delil de ibraz etmediğini, usule aykırı olarak ve süresi geçirildiği halde dosyaya sunulan fotoğrafların delil olarak kabulünün mümkün olamayacağını, bu halde usulsüz delile dayanan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bu rapora dayalı hükmün de hukuka ve usule aykırı olduğunu, mahkemece 05.05.2021 tarihli harç tamamlama dilekçelerinin dikkate alınmadığını, 8 adet senet bedelinin toplam 47.994,00 TL tuttuğu göz ardı edilerek hatalı bir hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden nedeniyle verilen kambiyo senedi kaynaklı icra takibi öncesi açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Taraflar arasında 04.11.2017 tarihinde daire içi tadilat dekorasyon konulu tek sayfadan ibaret sözleşmenin imza altına alındığı, işin teslim süresinin 06.11.2017 başlangıç tarihinden itibaren 25 iş günü olarak kararlaştırıldığı, iş bedelinin genel toplamda 42.000,00 TL olduğu, 12.500,00 TL ve 3.500,00 TL ödeme alındığının şerh düşülerek paraf imzalar ile belirtildiği, kalan 26.000,00 TL'nin eşit olarak 5 adet senet yapılarak ödenmesinin kabul edildiği, fiyatlara KDV'nin dahil olmadığının ayrıca kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.Sözleşmede yapılacak işler ise:"1-Yapılan alçıpan duvarlarının saten alçı yapılması2-8 adet sürgülü panel kapı imalat ve momtajlarının yapılması3- mutfak dolabının mdf lam gövde membran kapak olarak yapılması4- 6 Adet odanın alçıpan duvar bölmelerinin yapılması5- Mutfak tezgahının granit olarak imalat ve montajının yapılması6- Yeni projeye göre elektrik tesisatlarının yapılması .7- Barıyoda gerekli dizaynın yapılarak duşakabinlerin kurulması8- Kalorifer peteklerinin değiştirilerek yeni peteklerin momtajının yapılması9- Salana ürün sergileyebilmek için alçıpan ile Şık bir vitrin yapılması10- Daire zeminlerinin laminant parke yapılması11- Mutfak penceresinin pvc doğrama ile değiştirilmesi12- Bütün dairenin boya işlerinin yapılması13- Dairada cıkan çöp ve molozların atılması" şeklinde belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından 16.02.2018 tarihinde işin süresinde tamamlanmaması ve eksik bırakılması nedeniyle ihtarname düzenleyerek posta yoluyla davalı tarafa göndermiş olup, ihtarnamenin 20.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğine dair ptt kaydı dosyaya sunmuştur.Dava dilekçesinde davalının yaptığı eksik iş bedeli ve ödenen bedel karşılaştırılarak dikkate alındığında, sözleşme nedeniyle verilen bonoların bedelsiz olduğu ileri sürülerek bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir.Beyoğlu 13. Noterliği'nin 06.02.2018 tarihli ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Resen Tespit Tutanağı:"...İlgililerin talebi üzerine 06.02.2018 tarihinde ve saat 15.30 'da Gülbahar Mah. Büyükdere Cad. ... Apt. No:... 127 Şişli / İSTANBUL adresindeki binanın 7. katında bulunan daireye şirket yetkilileri ile geldim. Burada dairenin içine girdim ve hazır bulunan yetkiler ve görevlilerce daire içinde eksık ya da hiç yapılmayan daire içi tadilat dekorasyonu ile ilgili nezaret etim. ... Dekorasyon tarafından (sözleşme ektedir) yapılması gerekli maddeleri gördüm. Daire içinde mevcut durumu fotoğraflar ile belgeledim. (fotoğraflar ektedir) .Daire içinde sözleşme gereği yapılması gereken maddeler den 2-3-5-6-7-8-9-11-12-13 no'lu maddeler de yapılması yazılan işlemlerin yapılmadığını gördüm. Sözleşme gereği 04.11.2017 tarihinde araların da yaptıkları sözleşme de 25 iş günü içinde bitirilmesi gereken dekorasyonun 08.02.2018 tarihi itibari ile ekli iş sözleşmesine istinaden bitirilmediği görülerek mevcut tespit işlemine 16.00 itibari ile son verilmiştir." şeklindedir.İlk Derece Mahkemesince keşif neticesinde yüksek mimar bilirkişiden aldırılan 16.12.2019 tarihli rapor:" Keşif günü 08/05/2019 tarihinde mahkeme heyeti ile birlikte davaya konu taşınmazın yaklaşık 130,00 m2 kullanım alanlı olduğu, tadilat sırasında mahallerin kullanımında projesi ile de karşılaştırıldığında bazı yerlerde de yeni bölme duvarlar yapıldığı anlaşıldığı, keşif esnasında taşınmazda tadilatın bitmiş ve işyeri olarak kullanımda olduğu, tüm bu veriler ışığında taraflar arasındaki sözleşmenin 13 başlık altında maddelenmiş olduğu, yapılacak tadilatlar ile ilgili hiçbir keşif metraj çalışması belirtilmemiş olduğu, birim fiyatlarında belirlenmemiş olduğu sadece toplam 42.000,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağlanmış olduğu ayrıca 42.000,00 TL bu bedelin de hangi kalemler için ne miktarda dağılımı olacağının da belirlenmemiş olduğu, Tutanağa göre bu durumda yapılan işlerin sadece 1-Yapılan alçıpan duvadarının saten siçi yapılması, 4- 6 Adet odanın alçıpan duvar bölmelerinin yapılması,10- Daire zeminlerinin laminant parke yapılması işleri olduğunun anlaşıldığı, Buradan da, davalı tarafından sunuları proje ile Belediyesinden gelen Cd içindeki projenin karştlaştırılması neticesi; 6 Adet odanın alçıpan duvar bölmelerinin yapılması bedeli (yaklaşık Züm Uzunluğunda olduğu hesabı ile) Yapıları akçıpan duvarlarının saten akı yapılması bedeli, Daire zeminlerinin laminant parke yapılması bedeli (yaklaşık 130,00 toplam kullanım alanlı dairede ıslak hacimler ve bazı birimler hariç yaklaşık 110 m2 hesabı ile) değerlendirildiğinde götürü usulü ile malzeme + işçilik dahil toplamı bedelinin 2.500,00-TL alçıpan bölme duvar yapılması 3.000.00-TL saten alçı yapılması 3.500,00-TL laminat parke yapılması olarak takdir ve hesap edildiğinde; Toplamda 9.000,00-TL mertebesinde iş yapılmış olduğu, Ancak, 06.02.2018 tarihli ve 03380 yevmiye numaralı "Düzenleme şeklinde Resen Tespit” tutanağı eki fotoğraf fotokopileri incelendiğinde, elektrik tesisatı alt yapısının da çekilmiş olduğu anlaşılmakla; Davaya konu daire için çekilen bu elektrik tesisatı bedelinin yaklaşık 5.000,00-TL mertebesinde olacağı takdir ve hesap edikliğinde; Ve yine tespit tutanağı ekindeki fotoğraf fotokopileri ile davalı tarafın sunduğu CD içindeki tadilat aşamalarına ilişkin fotoğraflar incelendiğinde, dairenin bu seviyeye getirilmesi açısından ilk söküm-kırım-döküm ve nakliye giderleri de için de yaklaşık 5.000,00-TL mertebesinde bir ön hazırlık çalışması yapıldığı takdir ve hesap edildiğinde; davalı tarafça tespit tutanağındaki seviyesine getirmesi aşamasında malzeme + nakliye + işçilik dahil 19.000,00 TL mertebesinde iş yapılmış olduğu takdir ve hesap edildiği,...'' şeklinde olup aynı bilirkişiden alınan 30.09.2020 ve 13.04.2021 tarihli ek raporlarda da benzer kanaatlerin bildirildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki inkar edilmeyen tadilat ve dekorasyon konulu eser sözleşmede süre olarak belirlenen 25 iş gününe göre tespit edilen 08.01.2018 tarihinde işlerin teslim edilmediği, davalı asılında katıldığı 09.10.2018 tarihli celsede, "8 senedin tamamı bendedir, ben 16.000,00 TL ödeme aldım, bu kısmı nakit bir kısmı kredi kartıyla malzeme ödemesi şeklinde oldu, benim ödenmeyen 48.000,00 TL param kaldı, benimde yapmadığım bir mutfak dolabım kaldı," şeklinde beyanda bulunarak işin tamamlanmadığını kabul ettiği, davalı tarafından da 16.000,00 TL ödeme alındığı ve dava konusu 8 ayrı senedin davacı tarafça davalı tarafa verildiği hususunda da ihtilaf bulunmadığı, davacı vekili tarafından 16.02.2018 tarihli ihtarname ile de sözleşmenin fesedildiği, ihtilafa konu davalı tarafından yapılan işler ve bedellerinin tespiti amacıyla İlk Derece Mahkemesince keşif neticesinde aldırılan bilirkişi raporu ile de davalının yaptığı işlerin toplam bedelinin 19.000,00 TL olarak belirlendiği, bu tespite ilişkin olarak parke ve elektrik işlerinin davacı tarafından yaptırıldığı ifade edilerek davacı vekilince itiraz edildiği, elektrik işlerine yönelik bilirkişi raporunda tespitin davacı isteği ile yaptırılan Beyoğlu 13. Noterliği'nin 06.02.2018 tarihli ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Resen Tespit Tutanağı ekindeki fotoğraflar dikkate alınmak suretiyle yaptırılmış olması nedeniyle itibar edilemeyeceği ancak laminat parke yapılmasına yönelik olarak davalı asılın 20.10.2020 tarihli celsede, "...parkeler ve kapıları ben yapmadım..." beyanı nedeniyle bilirkişi raporunda tespit edilen 3.500,00 TL laminat parke yapılmasına ilişkin iş bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanan 19.000,00 TL toplam iş bedelinden düşülmesi gerektiği, bu durumda da ( 19.000,00 TL - 3.500,00 TL =) 15.500,00 TL tutarında işin davalı tarafça sözleşme kapsamında yapıldığının tespit edildiği, davalının 16.000,00 TL uyuşmazlık konusu olmayan ödemesi dikkate alındığında davacının yapılan işten daha çok bir ödemesinin bulunduğu, fesedilen sözleşme nedeniyle davacının davalıya verdiği dava konusu edilen bonolar nedeniyle borçlu olmadığı ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aksi yöndeki davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararının isabetsiz olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan sebeplerle; davanın esasıyla ilgili olarak yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş ise de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca KABULÜ ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/176 E. 2021/416 K. sayılı 08/06/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve DAİREMİZCE YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLMESİNE,a-Davanın KABULÜ ile, Alacaklısı ..., borçlusu ... ve kefili ... olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Aralık 2017 vade tarihli, 5.000,00-TL bedelli, Alacaklısı ..., borçlusu ... ve kefili ... olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Ocak 2018 vade tarihli, 6.142,00-TL bedelli, Alacaklısı ..., borçlusu ... ve kefili ... olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Şubat 2018 vade tarihli, 6.142,00 TL bedelli, Alacaklısı yazılmamış, borçlusu ... ve kefili ... olan 04/11/2017 düzenleme, 01.03.2018 vade tarihli, 6.142,00 TL bedelli, Alacaklısı ..., borçlusu ... ve kefili ... olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Nisan 2018 vade tarihli, 6.142,00 TL bedelli, Alacaklısı ..., borçlusu ... ve kefili ... olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Mayıs 2018 vade tarihli, 6.142,00 TL bedelli, Alacaklısı ..., borçlusu ... ve kefili ... olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Haziran 2018 vade tarihli, 6.142,00 TL bedelli, Alacaklısı ..., borçlusu ... ve kefili ... olan 04/11/2017 düzenleme, 01 Temmuz 2018 vade tarihli, 6.142,00 TL bedellidava konusu yukarıda yer alan bonolardan dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,2-İlk derece mahkemesi yönünden: a-Alınması gereken 3.278,47 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 861,95 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.416,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,b-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 861,95 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 231,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.879,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer oılmadığına,ç-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'nin 2/3. maddesine göre tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-İstinaf aşaması yönünden;a-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,b-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL hacın mahsubu ile eksik kalan 556,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,c-Davacı tarafça yapılan istinaf harçları 221,40 TL ve posta masrafı 99,60 TL olmak üzere toplam 321,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,ç-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,d-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/10/2025