Hukuk Genel Kurulu 2013/2238 E. , 2015/1062 K. * BONOYA DAYALI MENFİ TESPİT * HAYATIN OLAĞAN AKIŞI * KÖTÜ NİYETLE İKTİSAP * YÜKSEK BEDELLİ İKTİSAP EDİLEN SENET * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 690 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 589 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 622 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 599 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 737 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 595 "" Taraflar arasındaki “menfi tespit” davası…
**Hukuk Genel Kurulu 2013/2238 E. , 2015/1062 K.** * BONOYA DAYALI MENFİ TESPİT * HAYATIN OLAĞAN AKIŞI * KÖTÜ NİYETLE İKTİSAP * YÜKSEK BEDELLİ İKTİSAP EDİLEN SENET * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 690 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 589 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 622 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 599 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 737 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 595 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 13.07.2011 gün ve 2008/611 E., 2011/371 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan E.. G.. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 02.05.2012 gün ve 2011/14950 E., 2012/7342 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan M.. M..'e olan borcuna karşılık vade kısmı boş 03.06.2006 tanzim tarihli, 250.000 USD bedelli bono verdiğini, davalıya olan borcunu dava dışı N. M. vasıtasıyla ödediği halde dava dışı N. M.'nun sahte imza ile senedi davalı M.. M.. adına ciro ettiğini, senedin arkasında diğer davalılar A.. Ö.. ve M.. Y..'ın ciranta olarak gözüktüğünü, son hamil durumundaki davalı E.. G..'in bu senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, adı geçenin yetkili hamil sayılamayacağını ileri sürerek senetten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, % 40 tazminatın davalı E.. G..'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı M.. M.., davacının dava konusu bonoya bağlanmış borcunu dava dışı N. M. aracılığıyla ödediğini, kendisinin de senedi bu kişiye verdiğini, ancak sahte imza ile senedin ciro edildiğini belirterek, hakkında açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davalı E.. G.. vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu, davacının lehtara karşı ileri sürebileceği def'ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.