T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2025/2006 KARAR NO : 2026/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.10.2025 NUMARAS I : 2025/1048 Esas, 2025/935 Karar MAHKEMESİ : İZMİR 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11.06.2025 NUMARASI : 2025/250 Esas, 2025/383 Karar DAVA : SERMAYE PİYASASI KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (TAZMİNAT) KARAR TARİHİ : 21.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ …
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2025/2006 KARAR NO : 2026/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.10.2025 NUMARAS I : 2025/1048 Esas, 2025/935 Karar MAHKEMESİ : İZMİR 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11.06.2025 NUMARASI : 2025/250 Esas, 2025/383 Karar DAVA : SERMAYE PİYASASI KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (TAZMİNAT) KARAR TARİHİ : 21.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.01.2026 İzmir 8. Tüketici Mahkemesi ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yerinin belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istenilmekle, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; kripto para hesabı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemidir. Davacı vekili Karşıyaka (İzmir) Nöbetçi Tüketici Mahkemesi yazarak sunduğu ve Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 03.02.2025 tarihinde ....numaralı telefondan arandığını, arayan şahısların kendilerini ....ndan aradıklarını, üyelik hesabına kimliği belirsiz kişilerce erişim sağlandığını, hesap güvenliği için kendisini yönlendireceklerini, kendisine güvenlik için SMS'ler ile şifre gönderileceğini belirttiklerini, davacı müvekkilinin hayatın olağan akışına uygun olarak hesabının ele geçirilmiş olabileceğini düşünerek kimliği belirsiz kişinin yönlendirmesi ile .... A.Ş.'de bulunan üyelik hesabından 22.94486564... parasının kaynağı bilinmeyen başka bir hesaba transfer edildiğini, sonrasında davalı şirketin güvenlik zaafiyeti nedeni ile dolandırıcılığa maruz kaldığının farkına vardığını, Karşıyaka C. Savcılığına 2025/3611 soruşturma sayılı dosya ile şikayette bulunulduğunu, davalı şirketin kendi bünyesinde siber güvenlik açığı bulunması nedeniyle oluşan bu durumdan müvekkilinin madden ve manen zarar gördüğünü beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00 TL alacağın zarar tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte ve manevi zarar nedeniyle de 100.000,00 TL manevi zararın zarar tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2025 tarih, 2025/104 Esas, 2025/107 Karar sayılı ilamı ile, dava dilekçesinin tüketici mahkemelerine hitaben yazıldığı, Karşıyaka Adliyesinde Tüketici Mahkemeleri bulunmadığı ve bu tür davaların HSK'nın 26.03.2014 tarih 141 numaralı Genel Kurul Kararı uyarınca İzmir Tüketici Mahkemelerince bakıldığı gerekçesi ile dosyanın yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İzmir 8. Tüketici Mahkemesinin 11.06.2025 tarih, 2025/250 Esas, 2025/383 Karar sayılı ilamı ile, "Dava, davacının davalı şirket bünyesinde bulunan üyelik hesabından 22.94486564 .... parasını kaynağını bilinmeyen başka bir hesaba dolandırıldığı düşüncesiyle transfer etmesi nedeniyle davalı şirketin güvenlik zafiyeti sebebiyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Bu kapsamda, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacının yatırımlarını ..., Kripto para gibi yatırım araçlarıyla değerlendirmek üzere bu sektörde hizmet veren ve yapmış olduğu hizmet karşılığı kripto para alım satımı yapmak için davalının internet sitesine üye olarak, davalı şirketin banka hesabına davacı tarafından para aktarımı yapıldığı, davacının tanımlanan hesabı ile sanal para alım-satım işlemini zaman ve mekan kısıtlaması olmaksızın gerçekleştirebildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsımına göre; taraflar arasındaki hukuki ilişkide, davacı tacir olmamakla birlikte, dava dilekçesinde de açık olduğu üzere, davacının amacı ve gerçekleştirdiği işlemler dijital paralardan gelir elde etmeye yönelik olduğundan tüketici işlemi olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacının taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu sabit olmakla, 6502 sayılı kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik olarak yapılan dar kapsamlı işlemleri kastettiği, taraflar arasındaki kar gütme amacı ve ticari ve yatırım amaçlı yapılan para alım satım işinin ise bu kapsamda olmadığı, davacının yasada ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi şeklindeki tüketici tanımına uymadığı, böylece tüketici olarak kabul edilemeyeceği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı, davacının gelir ve kar elde etme gayesinin olmasının davayı kendiliğinden ticari dava haline getirmeyeceği, TTK'da ön görülen, tarafların her ikisinin de tacir olması koşulunun davada oluşmadığı anlaşıldığından, davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevli olup, çekişmenin niteliği, tarafların sıfatı, dilekçedeki iddia/olay ve deliller itibarı ile yargılamanın genel mahkemelerce yapılması gerektiği " gerekçesi ile açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, karar 09.09.2025 tarihinde kesinleşmiştir. İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen davada 2025/373 Esas, 2025/416 Karar sayılı 23.09.2025 tarihli ilam ile, 26.06.2024 tarihli Sermaye Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair 7518 Sayılı Kanun ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununda kripto varlıklar hakkında ek düzenlemeler yapıldığı, yasal düzenleme yapılmadan evvel HMK’nın 2. maddesi uyarınca kripto varlıklar fiilen finansal varlık olsa dahi yasal olarak tanımlanmadığı, kripto varlık satışına ilişkin işlemin de finansal hizmet sayılmasının bu aşamada mümkün olmadığı genel hükümlere göre "mal varlığına ilişkin davalara bakmakla görevli"asliye hukuk mahkemesinin eldeki davaya bakmaya görevli olduğuna karar verilmekte iken 2 Temmuz 2024 tarihli RG'de yayınlanarak yayımı tarihi itibariyle yürürlüğe giren 7518 sayılı kanun ile Sermaye Piyasası Kanununda değişiklik yapılarak kripto varlıkların sermaye piyasası aracı kabul edilmesi nedeniyle yasal durumun yeniden değerlendirildiği, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlardan doğan davaların TTK' nın 4. maddesine göre, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile HMK' nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kanun yönüne başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşmesinden itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar 14.10.2025 tarihinde kesinleşmiştir. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilen davada 31.10.2025 tarih, 2025/1048 Esas, 2025/935 Karar sayılı karar ile, "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/f.k ve l) bendi gereğince; "k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade etmektedir." Aynı Kanunun Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmeler başlıklı 49/1. maddesi gereğince, "Finansal hizmetler, her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade eder. Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşme, finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde, sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmelerdir". Aynı Kanunun 73/1. maddesi gereğince " Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir". 83/ 2.maddesi ise " Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez" hükmünü amirdir. Bu açıklamalar ışığında davacının yatırım amacı ile işlem yapması ve sözleşme akdetmesi yukarıda sayılan yasa maddeleri uyanca davayı ticari dava haline getirmez. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 08.05.2017 tarih, 2017/139 Esas 2017/186 Karar ve 25.10.2019 tarih, 2018/1401 Esas 2019/1375 Karar sayılı kararları ile aynı hususun altını çizmiştir. Finansal hizmetlerin tüketici işlemi kapsamına alındığı yasal düzenlemelerden anlaşılmaktadır. Eş anlatımla işin sadece finansal olması işlemin tüketici işlemi olmadığını göstermeyecektir. Doktrinde de tasarruf sahibinin bireysel yatırımcının bir aracı kurum ile çerçeve sözleşmesi imzalanması tüketici işlemi olduğu ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğu da belirtilmektedir. ( Doç. Dr. N. Füsun Nomer Ertan; Sermaye Piyasası Hukuku Toplantı Serisi - Tebliğler Tartışmalar, sayfa 24-25 )(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi´ nin 21/10/2019 tarih 2019/1448 E., 1256 Karar sayılı kararı) Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tüm bu değerlendirmeleri ortak olarak 13.02.2017 tarih 2015/12871 E., 2017/735 sayılı kararında vurgulamış ve Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aynı konuda verilen kararın Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bozulmasına karar vermiştir. İstinaf hukuk dairelerinde de benzer kararların olduğu müşahede edilmekle; Sakarya BAM 5. H.D. 2025/77-2025/434 E.-K. İzmir BAM 20. H.D. 2025/1129-2025/1156 E.-K. Diyarbakır BAM 2. H.D. 2025/1032-2025/1261 E.-K. sayılı kararları. Yukarıda künyesi verilen muhtelif istinaf ilamlarında da "..... para" uyap aramaları itibari ile gerek görevsizlik yahut tedbir kararı gerekse de esastan verilen karalar da Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu vurgulanmıştır. Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi ve ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya mutlak ticari dava olması ya da her iki tarafın tacir olması ve işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir. Davacının yatırım amaçlı dahi olsa kripto para satın alması bunu tek başına tüketici işlemi olmaktan çıkarmayacaktır." gerekçesi ile davaya bakmaya İzmir 8.Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeni ile, davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, mahkeme ile ile evveliyatta karar veren İzmir 8.Tüketici Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı hasıl olmakla dosyanın İzmir BAM 6/23. Hukuk Dairelerine tevdine karar verilmiş, karar 23.12.2025 tarihinde kesinleşmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı niteliğinde olup, bu husus mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalı, dava şartının bulunmaması halinde HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmelidir. Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 3. maddesinde; "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesine yer verilmiştir. TTK'nın 4. maddesinde ise bu kanundan doğan ve bu madde de belirtilen hukuk davaları, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari dava; TTK'da düzenlenen bir hususa ilişkin olmamakla birlikte iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren davalar ise nispi ticari davadır. Hükme göre bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem davanın her iki tarafının tacir olması hem de uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi gerekir. TTK'nun 5/2. maddesinde bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi dahilinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı, 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Yasal düzenleme yapılmadan önce, kripto varlık hizmet sağlayıcıları ve kripto varlıklara ilişkin sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklardan doğan davalara bakmaya görevli mahkemenin HMK'nın 2. maddesi gereği genel mahkemeler olduğuna ilişkin kararlar verilmiştir. Ancak, 02.07.2024 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7518 Sayılı "Sermaye Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun " ile kripto varlıklar, sermaye piyasası aracı kabul edilmiştir. TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğinde olup, kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte somut uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Göreve ilişkin kurallar yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden karar tarihinden önce yürürlüğe giren yasa hükmü dikkate alınmak suretiyle Mahkemece dava şartı olan görev hususu değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasına girilmesi isabetli olmamıştır. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin muhatap olduğu sahtecilik işlemlerinin meydana gelmesinde gerekli özeni göstermediği, gerekli güvenliği almadığı gerekçesi ile tazminat talebine ilişkindir. Kripto varlıklar, finansal yatırım aracı olarak 26.06.2024 tarih, 7518 sayılı yasa ile Sermaye Piyasası Kanununa dahil edilerek yasal düzenlemeye bağlanmış olup, mutlak ticari nitelikteki davaya bakmak görevi davalı bakımından özel görevli mahkeme olan İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 21. ve 22. maddeleri uyarınca İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21. ve 22. maddeleri uyarınca İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen ve yargı yerinin belirlenmesi talebinde de bulunan İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-c. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21.01.2026