(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/12592 E. , 2012/17768 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı;acente sahibi olan davalıdan araç satın aldığını, satın alınan araca karşılık davalının kendisin…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/12592 E. , 2012/17768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı;acente sahibi olan davalıdan araç satın aldığını, satın alınan araca karşılık davalının kendisinden 16.000,00 TL bedelli senet aldığını, daha sonra birlikte bankaya müracaat ederek kendisinin adına kredi başvurusu yaptıklarını, banka tarafından verilen krediyi davalının aldığını, araç bedelinin alınan kredi ile ödenmesine rağmen davalının senedi iade etmeyerek takibe koyduğunu, ayrıca kredi kefilini de rehin alacaklısı gösterip,rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını belirterek takipler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ve oğlunun kendisinden satın aldıkları araç için bankadan kredi çektiklerini,müvekkili davalının ortağı olan ...’ın kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını,davacının teminat amacıyla 16.000,00 TL bedelli bonoyu düzenleyerek davalıya verdiğini,kredi borcunun davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle banka tarafından yapılan Bursa 5. icra Müdürlüğü’nün 2008/15469 sayılı dosyasında takip konusu kredi alacağının tüm ferileri ile birlikte kefil ... tarafından 14.856,71 TL olarak ödendiğini,16.000,00 TL bedelli bononunda davacının kredi borcunu ödemediği,borç ilişkisinin ne zaman tasfiye edileceği belli olmadığından Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3305 sayılı dosyasında takibe konu edildiğini,bu dosyada toplam alacağın feriler ile birlikte 20.000,00TL nin üzerinde olduğunu,aracın Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3305 dosyasında 17.670,00 Tl ye satıldığını,masraflar düştükten sonra 14.856,71 Tl nin ...’ın rüçhanlı alacağı olduğundan Bursa 5. icra Müdürlüğü’nün 2008/15469 sayılı dosyasına gönderildiğini, davacı ve iş ortağının eline geçen miktarın 15.000,00 TL civarında olduğunu,aradaki 5000,00 TL farkın karşılanması halinde bono nedeniyle herhangi bir alacak talebinde bulunmayacaklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; Bursa 2. İcra Müd. 2009/3305 sayılı dosyada takibin temlik alınan 14.867,71 TL miktar üzerinden başlatılması gerekirken 16.000,00 TL bedelli teminat bonusunun tamamı üzerinden başlatılması sonucu dosyaya ödenen miktarlar düşüldükten sonra dava tarihi itibariyle davacının dosya borcunun 7.054,93 TL asıl alacak ve 1.469,76 TL işlemiş faiz kısmından sorumlu olmadığı belirtilen miktarlar dışındaki bakiye dosya borçlarından ve Bursa 5. İcra Müd. 2008/15469 sayılı dosyada bakiye dosya borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.