19. Hukuk Dairesi 2014/18067 E. , 2015/5168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin.... ilinde kauçuk üretimi işiyle uğraştığını, davalının müvekkili şirkete fatura borcu bulunduğunu, alacağı
**19. Hukuk Dairesi 2014/18067 E. , 2015/5168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin.... ilinde kauçuk üretimi işiyle uğraştığını, davalının müvekkili şirkete fatura borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/3082 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, KDV alacağı için müvekkiline düzenlenmiş olan faturanın dayanağı olmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalı şirketin davacı şirkete 2011 ve 2012 yıllarında satmış olduğu emtia ile ilgili olarak 3065 sayılı KDV Kanunu gereği, davacı şirketin 2011 Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2012 Ocak ve Şubat aylarında yapılması gereken kanunun 29. maddesi gereği tabi olduğu vergi indirimi ve yine 32. maddesi gereği tabi olduğu KDV iade alacağı ile ilgili olarak bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğüne KDV iade talebinde bulunduğu, vergi dairesince yapılan sorgulamada ise davacı şirketin mal temin ettiği davalı şirket hakkında SMİYB kullanma raporu bulunduğunun anlaşılması nedeniyle genel esaslardan çıkartılıp özel esaslara tabi tutulduğu, bu nedenle davacıya KDV iadesinin ilgili dönem faturalarıyla bağlantılı olarak yapılmadığı, davacı şirketin yaşadığı bu olumsuzluk nedeni ile KDV Kanunu’nun ilgili hükümleri gereği davalı şirket ile ilgili belirtilen dönem faturalarına ilişkin KDV iadesi alacağını talep dışında bırakmak sureti ile işlem yaptığı, ancak bundan sonra davalının cezalılık durumunun bitmesini beklemesi ya da derhal davalıya bu durumu bildirmek suretiyle davalı şirket hakkında yapılan vergi incelemesi nedeni ile düzenlenen raporda çıkartılan KDV rakamları üzerinden uzlaşma komisyonuna giderek uzlaşmaya varması ve ilgili vergi, ceza ve gecikme zammını ödemesi yolu ile cezalılık durumunu kaldırabilecekken davacının bu yola müracaat etmeyip iadesini alamadığı faturalara ilişkin KDV alacaklarını toplayarak icra takibine ve davaya konu ettiği, 19/06/2012 tarih ve 306937 nolu 2.786,91 TL tutarlı faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiği, davacı tarafça kesilen faturanın mal veya hizmet satışına dayanmadığı, davalı tarafça kabul edilmeyen faturanın davalıya kesilmesinin ve gönderilmesinin yasal mevzuat ve uygulama çerçevesinde yerinde olmadığı, yapılan takibin de kötüniyete dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.