T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1272 KARAR NO : 2025/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2024 NUMARASI : 2022/1103 Esas - 2024/491 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 08/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜ…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1272 KARAR NO : 2025/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2024 NUMARASI : 2022/1103 Esas - 2024/491 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 08/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; " Borçlular ...,...,...... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin alacaklılar toplantısında yapılan oylamada İİK'nın 302.maddesinde belirtilen çoğunlukla konkordato projesinin onaylanmadı,buna göre İİK'nın 305.maddesinde yazan koşullardan (c) bendinde belirtilen koşulun bu borçlular tarafından sağlanamadığı anlaşıldığından,bu borçluların konkordato talebinin reddine, borçlu şirketlerin borca batık olmadıkları anlaşıldığından ve iflas kararı verilmesini gerektiren bir durum da tespit edilmediğinden iflasa karar verilmemesine,Borçlu ... t Yatırım Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede; borçlu şirket İİK'nın 302.maddesinde belirtilen çoğunluğu sağlayamadığı, bu nedenle konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, konkortado komiser heyeti tarafından düzenlenen raporda da borçlu şirketin borca batık olduğu tespit edildiği, buna göre borçlu şirketin doğrudan iflas koşullarının oluştuğu anlaşıldığından bu borçlu yönünden verilen kesin mühletin kaldırılarak borçlu şirketin iflasına " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; ... Yatırım Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkında verilen konkordato talebinin reddine ve iflasına yönelik kararının hatalı olduğunu, müvekkil şirketin iflasını gerektirecek koşulların oluşmadığını, müvekkil şirket borca batık olmadığını, konkordato komiserlerinin tanzim etmiş olduğu raporla dayanarak yerel mahkemece hüküm kurulduğunu, ancak müvekkil şirketin iflasına karar vermek için alanında uzman bilirkişiler tarafından rapor tanzim edilmesi gerekmekteyken sadece dosyaya sunulan konkordato komiserlerinin raporunun dayanak alınması hukuka aykırı olduğunu,Müvekkiller ... Metal San. Tic. Ltd. Şti., ...... ... SAn. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine dair verilen kararda hatalı olduğunu, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenmiş olan bir bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, konkordato alacaklılar toplantısı ilanı ile alacaklılar toplantısı arasında kanunun aradığı süre beklenilmediğini, bu haliyle de karar hukuka aykırı olduğunu, ayrıca konkordatonun amacı gereği borçluların iktisadi varlığını devam ettirmesi ile alacaklıların haklarının korunması arasında, mahkemece bir denge oluşturması gerektiğini, ancak yerel mahkeme bu dengeyi kurmadan tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verdiğini, konkordato hem borcunu vadesinde ödeyemeyen hem de vadesinde ödeyememe ihtimali bulunanlar açısından hem de alacaklılar açısından, sağlıklı bir ortamda borcun ödenebilecek şekilde yeniden yapılandırılması ve borçlunun iflas etmeden borcundan kurtulması, alacaklıların ise borçlunun iflasına göre çok daha fazla miktarda alacaklarına kavuşmasını sağlayan bir kurum olduğunu, ancak yerel mahkemece konkordatonun amacını gözetmeden vermiş olduğu kararla hakkaniyete aykırı davrandığını ve müvekkillerin ticari hayatını olumsuz yönde etkileyecek eksik ve hatalı bir karar verdiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir. Konkordato geçici komiserleri ..., ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 15/04/2024 tarihli nihai raporda özetle; ...... ... San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden; ...şirketinin Kanun'da konkordatonun kabulü için alternatifli olarak öngörülen her iki çoğunluğu da sağlayamadığı, teknik bilirkişilerden güncel olarak alınan raporlar doğrultusunda hazırlanan 31.12.2023 tarihli rayiç değerli bilançosuna göre; borçlu şirketin 31.12.2023 tarihli rayiç değerli özkaynaklarının (+) 73.726.088,09 TL olduğu ve borca batık durumda olmadığı, ... Yatırım Dış Tic. A.Ş. Yönünden; ... Yatırım şirketinin Kanun'da konkordatonun kabulü için alternatifli olarak öngörülen her iki çoğunluğu da sağlayamadığı, teknik bilirkişilerden güncel olarak alınan raporlar doğrultusunda hazırlanan 31.12.2023 Tarihli Rayiç değerli bilançosuna göre; borçlu şirketin 31.12.2023 tarihli rayiç değerli özkaynaklarının (-) 6.496.314,34 TL hesaplandığı ve borçlu şirketin borca batık durumda olduğu,... Metal San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden; ... Metal şirketinin Kanun'da konkordatonun kabulu için alternatifli olarak öngörülen her iki çoğunluğu da sağlayamadığı, teknik bilirkişilerden güncel olarak alınan raporlar doğrultusunda hazırlanan 31.12.2023 Tarihli Rayiç değerli bilançosuna göre; borçlu şirketin 31.12.2023 tarihli rayiç değerli Özkaynaklarının (+) 12.639.996,78 TL olduğu ve borca batık durumda olmadığı,... Ve ... Yönünden; ... ve ...'nun konkordato teklifini kabul eden herhangi bir kişi olmadığı ve dolayısıyla gerçek kişilerin konkordato nisabının sağlanamadığı, borçlular ... ve ...”nun tacir sıfatını haiz olmadığı yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir. İflas kararı verilen ... Yatırım Dış Ticaret A.Ş. yetkilisi ... tasdik yargılamasına çağrılmış olup 16/05/2024 tarihli duruşmada, "konkordato oylaması sonucu yeterli çoğunluğu sağlayamadık bu şirket hakkında takdir mahkemenindir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacılar vekili her ne kadar alacaklılar toplantısı ilanı ile alacaklılar toplantısı arasında kanunun aradığı süre beklenilmediğini ileri sürmüştür. Alacaklılar toplantısına davet başlıklı İİK 301.maddede; "Konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiser, 288 inci madde uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet eder. Toplantı günü ilandan en az on beş gün sonra olmak zorundadır..." hükmüne yer verilmiştir.Dosya kapsamına göre; İİK m.301 uyarınca hazırlanan alacaklılar toplantısına davet ilanı, İİK m.288'de öngörülen usule uygun olarak Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında 11.03.2024 tarihinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 13.03.2024 tarihinde ilan ettirilmiş olup komiser heyetince ilan edildiği şekilde, yasada aranan en az on beş günlük süre beklenmek suretiyle 01.04.2024 tarihinde “Bahçelievler Abidin Pak Öğretmenevi Talatpaşa Cad. No:... Bahçelievler / İstanbul” adresinde alacaklılar toplantısı gerçekleştirildiği anlaşılmakla davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.2004 sayılı İİK'nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:"Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.Konkordato projesi;a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veyab) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder."Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunmasıd)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.Komiser Heyetinin nihai raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere borçlu şirketler ile gerçek kişiler yönünden konkordato projesinin tasdiki için İİK 302. maddesinde öngörülen iki nisaptan hiçbirinin sağlanamadığı, dolayısıyla İİK 305/1-c bendi uyarınca tasdik şartları oluşmadığı görülmekle borçluların konkordato taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.İİK 305. maddede belirtilen tasdik şartları gerçekleşmemesi nedeniyle konkordato talebinin reddine karar verilmesi durumunda İİK 308. maddesinde düzenlenen iflas şartının değerlendirilmesi gerekir. Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflası başlıklı 308. maddesi " Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine verir ve bu karar 288. madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin bulunması halinde mahkeme, borçlunun iflasına karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir. Doğrudan doğruya iflas sebepleri ise İİK 177 ila 179. maddelerde ( İİK m. 179 atfıyla TTK 377 m.) düzenlenmiştir. İİK 179. maddesine göre, " Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. TTK'nın 324. maddesine göre borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Bunun için öncelikle borçlunun tüm mal varlığı belirlenip varsa taşınmazların dışındaki tüm makine ve ekipmanlarının, stoklarının, bunların güncel rayiç değerlerinin karar tarihine en yakın bir şekilde olacak şekilde ehil bilirkişilerce tespit gerekir.Mahkemece, konkordato talebinin reddine karar verilen borçlulardan ... Yatırım Dış Tic. A.Ş. Şirketi'nin komiser heyeti tarafından düzenlenen raporda borca batık olduğu tespit edildiğinden iflasına karar verilmiştir.Konkordato Komiseri Heyetince, borçlu şirketin aktifine kayıtlı tüm demirbaş, makine ve teçhizatın varlığı ve rayiç değerleri ile stok kalemlerin rayiç değerleri bilirkişiler aracılığı tespit ettirilmiş olmakla birlikte alınan raporda özetle; "Borçlu şirkette Aralık/2023 itibariyle 2 personel istihdam edildiği, son kesinleşen bilançosu olan 31.12.2023 tarihli bilançosu üzerinden varlıklarının güncel rayiç değerinin ortaya konulması uygun olacağı, bu tespitle birlikte, şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olup olmadığı da anlaşılmış olacağı, rayiç değer bilançosu hazırlanırken Makine Yüksek Mühendisi Makine Değerleme Uzmanı Sn. ... tarafından hazırlanan 25.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda, şirkete ait stokların değeri 0,00 TL ve demirbaşların değeri 20.000,00 TL olarak tespit edildiği, stoklar ve demirbaşlar söz konusu rapordaki değerleriyle rayiç bilançoya alındığı, piyasa ve satış değeri olmayan, varlık veya tasarrufta bulunabilecek bir alacak niteliğinde bulunmayan “Diğer Maddi Olmayan Duran Varlıklar”, “Gelecek Aylara/Yıllara Ait Giderler” hesapları rayiç değerli bilançoda -0- olarak dikkate alındığı, şirketin Kamu borçları internet sisteminden sorgulanarak rayiç değerli bilançoya güncel kamu borçları alındığı, buna göre rayiç değerler üzerinden özkaynak hesabı 31/12/2023 itibariyle; Dönen Varlıklar: 3.025.856,09 (3.012.504,60 TL'si ticari alacaktan ibaret) Duran Varlıklar: 20.000,00 TL (uzman bilirkişi tarafından tespit edilen demirbaş bedeli), Kısa Vadeli Borçlar: 1.666.325,43 TL, Uzun Vadeli Borçlar: 7.875.845,00 TL olmak üzere özkaynağı (-) 6.496.314,34 TL borca batık olduğu" tespit edilmiştir. Görüldüğü üzere, borçlu şirketin bilirkişi tarafından tespit edilen demirbaş (20.000,00 TL) ve ticari alacaklar (3.012.504,60 TL) dışında rayiç değerlere esas alınacak taşınmazı, aracı ve stoğu bulunmadığı görülmüştür. Buna göre borçlu şirketin tüm malvarlığı üzerinde bunların rayiç değerlerinin, karar tarihine en yakın bir şekilde olacak şekilde kayyım heyeti tarafından bilirkişilerce tespit ettirilmiş olup borçlu şirketin 31/12/2023 tarihli rayiç bilançoya göre 6102 sayılı TTK'nın 376/3 maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine göre öz kaynağının (-) 6.496.314,34 TL borca batık durumda olduğu tespiti yapılmıştır. Bu nedenle İİK 305/1-c bendi uyarınca konkordato tasdik şartları gerçekleşmemesi nedeniyle borçlu şirketin konkordato talebinin reddine ve borca batık durumda olduğundan İİK 308 maddesi uyarınca borçlu şirketin iflasına karar verilmesinde usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.Açıklanan nedenle, yasal düzenlemeler ve özellikle konkordato kurumun niteliğide göz önünde bulundurarak mahkemece borçlu şirketler ile gerçek şahısların konkordato taleplerinin reddi ile borca batıklığı tespit edilen ...Yatırım Dış Tic. A.Ş. Şirketi'nin iflasına ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun kabul edildiğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacılar tarafından yatırılan ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, davacılardan ayrı ayrı alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf harcından, davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 er TL harcının davacılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.a maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 164 maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/10/2025