11. Hukuk Dairesi 2012/16931 E. , 2013/15359 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2009/1081-2012/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2012/16931 E. , 2013/15359 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2009/1081-2012/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olan rulo halindeki karton emtiasının davalı tarafından tren yolu ile taşınması sırasında vagonlardan sızan yağmur suları nedeniyle ıslanarak hasara uğradığını, müvekkilince sigortalısına 2.526,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2008/5305 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunup, emtianın müvekkiline ait olmayan bir vagona ihracatçı şirket tarafından yüklendiğini, şirketin vagon seçimini yanlış yapmış olduğunu, müvekkilinin yükleme ve boşaltma işlemi yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, alınan ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar niteliği ve taşınan malların cinsi gereği vagon seçiminin doğru yapılmadığı, eşya ambalajının yetersiz olduğu ve taşımanın tam vagon alınarak yapıldığı, gerek sigorta ekspertiz raporuna gerekse İstanbul varma garajında tutulan tutanağa göre gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamanın zarara sebebiyet verdiği, buna dayalı olarak da ClM.'in 23. maddesi sebebiyle artık son taşıyıcının sorumlu olmayacağı, yetersiz ambalajlama ile malın kabulü ve uygun olmayan taşıma araçları bakımından ilk taşıyıcıya başvurulabileceği ve tüm bu nedenlerle CİM.'in 23/3-b-c gereğince davalı son taşıyıcı TCDD' nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.