7. Hukuk Dairesi 2024/1072 E. , 2024/2614 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/121 E., 2023/224 K. DAVA TARİHİ : 29.11.2012 KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki kadastral parselin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili, dahili d…
**7. Hukuk Dairesi 2024/1072 E. , 2024/2614 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/121 E., 2023/224 K. DAVA TARİHİ : 29.11.2012 KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki kadastral parselin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili, dahili davalı ... vekili, davalı Trek Tarım İşletmeleri Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin maliki olduğu 884 ve 885 parsel sayılı taşınmazların ... İlk ... Belediyesinin 25.06.2008 tarihli ve 131 karar sayılı Encümen Kararı ile 3194 sayılı Yasanın 18 inci maddesine istinaden imar uygulamasına tabi tutulması sonucu 884 sayılı kadastral parsel üzerinde oluşturulan 196 ada 8 sayılı imar parselinin davalı adına tescil edildiğini, anılan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek 8 No.lu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında müvekkilleri adına tescilini istemiş; yargılama sırasında da 884 sayılı kadastral parselin ihyasını talep ettiklerini dile getirmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, ... Belediyesinin 25.06.2008 tarihli imar uygulaması idari yargı yerinde iptal edildikten sonra ... Belediyesince 17.02.2014 tasdik tarihli ve 1/1000 ölçekli ... Bölgesi Uygulama İmar Planlarının yürürlüğe konulduğunu, bu nedenle davacıların dayanağı olan 2008 tarihli imar planlarının geçerliliğini yitirdiğini, 2014 tarihli planlarda davaya konu taşınmazın aynı miktar ve sınırları ile yine davalı adına aynı parsel numarasıyla düzenlendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkeme 21.10.2021 tarihli kararında; davanın kabulüne karar vermiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Dairemizin 06.12.2022 tarihli 2022/2033 Esas ve 2022/7481 Karar sayılı ilamı ile "..kanun değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği" belirtilerek hükmün bozulmasına karar vermiştir. B.Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, dahili davalı ... vekili, davalı Trek Tarım İşletmeleri Üretim Sanayi ve Ticaret AŞ vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri