11. Hukuk Dairesi 2019/1166 E. , 2020/4124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 20.11.2018 tarih ve 2018/548-2018/852 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darl
**11. Hukuk Dairesi 2019/1166 E. , 2020/4124 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 20.11.2018 tarih ve 2018/548-2018/852 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tüketiciler tarafından, davalının yer sağladığı www.sikayetvar.com web sitesine müvekkilinin marka hakkına sahip olduğu okulla ilgili kişilik haklarını da ihlal eder tarzda şikayet yazılarının yazıldığını, tüketicilerin şikayetlerini dile getirmeleri esnasında ücret istenmezken bu iddialara cevap vermek amacıyla site yetkilileri arandığında müvekkilinden ücretli kurumsal üyelik istendiğini, site hakkındaki kullanıcı yorumları incelendiğinde üye olan firmalar hakkındaki şikayetlerin gerçeğe aykırı olarak çözümlendi bilgisinin verildiğini, yine üyeler hakkındaki şikayetlerin yayınlanmadığını ya da değiştirilerek yayınlandığını, bu sitede davalı hakkında bir şikayetin dile getirilemediğini, bir şikayetin gerçek bir tüketici tarafından değil de bir rakip firma yetkilileri tarafından yazılmış olabileceğini, kişilik haklarına saldırı hatta suç teşkil eden ifadelere yer verilebildiğini, üye firmalara şikayet yayınlanmadan önce haber verileceğinin vaadedildiğini, bu şekliyle avantaj sağlanan üye firmalar ile üye olmayanlar arasında ayrımcılık yapıldığını, tüm bunlar gözetildiğinde cevap için ücret istenmesinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinden cevap vermek, tüketici ile iletişime geçmek, olumsuz beyanların kaldırılmasını istemek için ücret talep edilmesinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabetin men'ini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sitesindeki tüm içeriğin kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu, içeriklere müdahale edilmediğini, sadece hukuka ve ahlaka mugayir ifadelerin yayınlanmadığını, siteye üye olmak için SMS onayı gerektiğinden kullanıcıların gerçekliğinin tartışılamayacağını, tüketici şikayetlerine verilen tüm cevapların üye olsun olmasın yayınlandığını, hiçbir firmanın cevap hakkının kısıtlanmadığını, kurumsal üye olmadan da bu hakkın kullanılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının www.sikayetvar.com internet sitesi sayfasında, tüketicilerin şikayetlerine cevap vermek amacı ile üye olmak isteyen davacıdan (satıcılardan), davalı şirketin üyelik ücreti talep etmesinin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalının www.sikayetvar.com internet sitesinde davacının şikayete cevap verebilmesi için üyelik ücreti talebinin men'ine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.